Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89805/24

30 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "КАРИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СЛАВСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о 1 669 625 руб. 00 коп., 

            при участии в заседании:

            Истец: представитель –  ФИО1, представлена доверенность №2445 от 30 мая 2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

            Ответчик: не явился, извещен (согласно информации полученной АО «Почта России»)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЛАВСТРОЙ" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору № 50624 от 11.08.2023 г. в размере 1 539 625 рублей 90 копеек, убытков в размере 130 000 рублей 00 копеек в счет компенсации суммы штрафов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котом возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер убытков. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствие 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "КАРИ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, между ООО «СЛАВСТРОЙ» (Исполнитель, ответчик) и ООО «Кари» (Заказчик, истец) 11.08.2023 г. заключен Договор № 50624 возмездного оказания услуг.

В рамках указанного Договора Сторонами «31» августа 2023 года согласовано Задание № 10135 на выполнение ремонтно-строительных и специальных работ на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> вл.2, стр.З, пом. 289. Истец арендует указанный объект по Договору аренды № G8/2023 от 10.07.2023 года.

Согласно п. 3 Задания конечный срок выполнения работ - «18» октября 2023 года.

ООО «КАРИ» произведена предоплата по Заданию № 10135 в размере 3 216 585 рублей 65 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 69076 от 19.09.2023 года.

Согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Заданием Заказчика, а также с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Истец указал, что ООО «СЛАВСТРОЙ» в нарушении принятых обязательств существенно нарушил сроки выполнения работ, объем выполненных работ не соответствует согласованному сторонами Заданию (работы выполнены не в полном объеме), а также работы, выполненные ООО «СЛАВСТРОЙ» не соответствует установленным требованиям и нормам, выполнены не качественно, что подтверждается Экспертным заключением № 23/11-14 от 18.12.2023 года (Приложение 6). ООО «КАРИ» уведомляло ООО «СЛАВСТРОЙ» о нарушениях условий Договора (в материалы дела представлены претензия, почтовые документы).

Пунктами 4.3.1. - 4.3.3. Договора установлено:

Заказчик вправе потребовать от Исполнителя устранить недостатки, указав уведомлении разумный срок для их устранения, либо

в случае неисполнения требований, установленных в п. 4.3.1. настоящего Договора, Заказчик вправе отказаться от Договора, или устранить недостатки собственными силами либо поручить исправление недостатков услуг третьему лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков, либо

отказаться от ненадлежаще оказанных услуг и исключить их стоимость из общей стоимости услуг, определенной в акте об оказании услуг.

В связи с неустранением ООО «СЛАВСТРОЙ» допущенных нарушений в отношении сроков и качества работ, ООО «КАРИ» было вынуждено поручить исправление недостатков третьему лицу - ООО «Сириус», оплатив ему стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 539 625 рублей 90 копеек (в материалы дела представлены Договор с ООО «Сириус» от 01.11.2021 года, Техническое Задание, Платежное поручение № 27327 от 27.12.2023 года, Акт о приемке выполненных работ от 22.12.2023 года, Справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2023 года).

Договором не предусмотрено ограничение права истца требовать от ответчика возмещения указанных расходов.

Также, истец указал, что помимо вышеназванных нарушений, в период проведения ответчиком работ на объекте Заказчика систематически нарушало установленные правила и нормы Торгового центра, в котором расположен объект Заказчика, в связи с чем Собственник Торгового центра выставил ООО «КАРИ» штрафы на общую сумму 130 000 рублей, которые были оплачены и, в регрессном порядке перевыставлены в адрес ответчика (в материалы дела  представлены претензия от 09.11.2023 года исх. № б/н, почтовые документы, Акты о нарушениях, Счета и копии платежных поручений). Указанный ущерб на дату подготовки искового заявление не компенсирован ООО «СЛАВСТРОЙ».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 08.08.2024 года была направлена претензия.

Требования, указанные в досудебной претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. Данное обстоятельство послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее качество материалов, поставленных истцом, на то, что истец лишил ответчика права на устранение недостатков работ в разумный срок в добровольном порядке.

Также, ответчик указал, что истец приложил к исковому заявлению платежное поручение № 27327 от 27.12.2023 г. на сумму 2 542 456 руб. 90 коп., в подтверждение того, что он понес расходы на услуги представляемые ООО «Сириус». Вместе с тем, в назначении платежа указано, что оплата производилась по договору 01/11/21 от 01.11.2021 за текущую эксплуатацию, мелкий ремонт, а не за устранение недостатков, как указывает истец.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств, позволяющих объективно определить причинно-следственную связь между полученными истцом убытками и действиями ответчика.

 Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа, просил ее снизить. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения Подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты (пункт 4.3.2. договора).

Кроме того, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из содержания материалов дела и представленных писем истца следует, что Заказчик не нарушал право Подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика.

Бездействие ответчика в части устранения недостатков означает фактический отказ Подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами. 

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков. 

В силу изложенного, привлечение заказчиком третьего лица к устранению недостатков осуществлено при соблюдении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является надлежащим способом защиты прав заказчика. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела. 

Так, ответчик утверждает, что в своем ответе на претензию Исх. № 38 от 30.10.2023 года сообщал истцу о недостатках материалов и тому подобное, которые препятствовали соблюдению сроков выполнения работ. Вместе с тем,  ответчиком не представлены доказательства (акты выявленных недостатков и т.п.), подтверждающие наличие указанных дефектов, а также доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между указанными дефектами и задержкой сроков выполнения работ.

Не обоснован довод ответчика о том, что истец лишил ответчика возможности устранить нарушения в добровольном порядке в установленный срок, т.к. претензия о нарушении сроков была направлена 20.10.2023 года, в разумный срок ответчик не устранил нарушения, и истец, согласно условиям Договора (данное право истца закреплено в п. 4.3.1. Договора № 50624), привлек стороннюю компанию «Сириус» для устранения недостатков.

Относительно довода по представленному истцом платежному поручению № 27327 от 27.12.2023 года на сумму 2 542 456,90 рублей истец пояснил, что с ООО «Сириус» договор заключен в 2021 году, данный подрядчик выполняет работы согласно техническим заданиям, в том числе и эксплуатационные работы в магазинах сети ООО «КАРИ». Истцом представлено техническое задание для ООО «Сириус» на сумму 1 539 625 руб. 90 коп., оплата по указанному платежному поручению включает в том числе оплату по указанному техническому заданию, также представлены.КС2 и КСЗ, подписанные истцом и ООО «Сириус» свидетельствующие о выполнении работ на указанную в техническом задании сумму.

Ответчик утверждает, что штрафы, наложенные на истца, не подлежат взысканию. Однако указанные штрафы были наложены за систематическое нарушение установленных правил и норм в торговом центре, в вязи с чем, как пояснил истец,  был вынужден оплатить их, а затем перевыставить в адрес ответчика. Данный факт подтверждается претензией от 09.11.2023 г., актами о нарушениях и платежными поручениями. Право регресса зафиксировано ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения суммы убытков суд не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с ООО "СЛАВСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КАРИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы в размере 1 539 625 руб. 90 коп., убытки в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере  75 089 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       Е.А. Морозова