ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10500/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5548/2018) ООО "Профуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2018 по делу № А26-10500/2017 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Профуд"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185002, 

<

...>, далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "ПРОФУД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185005, 

<

...>, далее – Общество, ООО "ПРОФУД") к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2018 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки, а также полагает, что назначенное судом наказание должно быть заменено на предупреждение. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении муниципального унитарного предприятия "Объединение школьных столовых", а также по результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 установлен факт осуществления ООО "ПРОФУД" поставки в рамках исполнения договора от 01.01.2017 творога с массовой долей жира 9%, упаковка 200 грамм, изготовитель - индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес изготовителя: 195027, 

<

...>, литер А,З, изготовлено ООО "Экомол", адрес: 141181, Московская область, Щелковский район, дер. Серково, дата изготовления 06.06.2017, срок годности до 19.06.2017. 

Указанный пищевой продукт не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", что было подтверждено протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" №1552/Г от 16.06.217 и экспертными заключениями филиала ФБУЗ "Центр гигиены м эпидемиологии в Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах" №188-г/3, №189-г/3 от 16.06.2017. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Управления определения № 02-03/100 от 12.07.2017 о возбуждении в отношении ООО "ПРОФУД" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

12.07.2017 в ходе административного расследования у ответчика истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. 21.07.2017 Общество представило пояснения и документы. 

Определением от 11.08.2017 Общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 14.09.2017 в 09 час. 30 мин.

22.08.2017 ответчик получил указанное определение с сопроводительным письмом от 11.08.2017 № 02-03/6230, однако явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечил. 

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения Обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", выразившееся поставке 05.06.2017 ИП ФИО2 пищевого продукта (творога с массовой долей жира 9%, масса нетто 200 грамм, дата изготовления 06.06.2017, срок годности до 19.06.2017), изготовитель - индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес изготовителя: 195027, 

<

...>, литер А,З, изготовлено ООО "Экомол", адрес: 141181, Московская область, Щелковский район, дер. Серково), несоответствующего по показателям идентификации и в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 14.09.2017  должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 0518 (л.д. 69-74). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем,  Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

 К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Факты нарушений Обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" подтверждены материалами административного дела № 636/17, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 16.06.2017 № 1552/Г (л.д.32-33), экспертными заключениями от 16.06.2017 №188-г/з (36-37), от 16.06.2017 №189-г/з (л.д. 40-41), а так же протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017  № 0518, и Обществом,  ссылающимся на нарушение процедуры контрольно-надзорных мероприятий, не оспаривались.

В  соответствии  с  частью 2  статьи  2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная  ответственность,  не  представлено и  судом  не  установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ 

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Таким образом, назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2018г. по делу № А26-10500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов