РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                   Дело № А40-230786/18-22-1860 

25.01.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Криштафович Т.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 366 888 руб. 01 коп.

 при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2018 

от ответчика – ФИО3 по дов. от  10.01.2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер Клининг» о взыскании суммы неустойки (пени) за неисполнение обязательства согласно п. 6.3. договора № 808 от 01.11.2017 г. в размере 2 234 846,15 руб. за период с 03.03.2018 по 02.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ООО «СТК» (Исполнитель) и ООО «Мастер Клининг» (Заказчик) заключен договор № 808 от 01.11.2017 (далее также  - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексной уборке помещений и мест общего пользования, общей площадью 8 000 кв.м, в помещениях, расположенных по адресу: 129128, г. Москва, платформа Северянин, владение 6, строение 1 (далее - «Работы»).

Приемка выполненных работ по Договору осуществляется в соответствии с требованиями и условиями Договора путем подписания Сторонами Акта выполненных работ, в котором проводились работы (в случае своевременного предоставления такого Акта Заказчику, а также согласия Заказчика с актом) (п. 4.1. Договора).

Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, а также сведения о затратах на приобретение расходных материалов, предусмотренных п. 2.2. Договора Заказчик обязуется в течении трех рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта выполненных работ направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В этом случае срок оплаты Работ соразмерно продлевается до подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ (п. 4.2. Договора).

Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить выполненную Исполнителем и принятую Заказчиком работу по Договору.

Согласно п. 3.1. Договора оплата работ по Договору осуществляется ежемесячно в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, со дня подписания Заказчиком подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ, порядок оформления которого предусмотрен п. 4.1. Договора.

ООО «СТК» в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 были выполнены работы, предусмотренные условиями Договора, на общую сумму 3 234 419,25 руб., что подтверждается подписанными в установленном порядке следующими актами выполненных работ:

- акт № 75 от 31.01.2018 г. на сумму 541 363,85 руб.;

- акт № 98 от 28.02.2018 г. на сумму 541 363,85 руб.;

- акт № 209 от 31.03.2018 г. на сумму 541 363,85 руб.;

- акт № 271 от 30.04.2018 г. на сумму 541 363,85 руб.;

- акт № 372 от 31.05.2018 г. на сумму 527 600 руб.;

- акт № 170 от 30.06.2018 г. на сумму 541 363,85 руб.

Работы за вышеуказанный период выполнены надлежащего качества, приняты со стороны Заказчика в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют вышеперечисленные акты выполненных работ, подписанные обеими Сторонами.

В нарушение условий Договора оплата за работы, выполненные Исполнителем в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, ООО «Мастер Клининг» произведена с нарушением срока 01.10.2018. 

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 03.03.2018 по 02.10.2018 составляет 2 234 846,15 руб.

10.08.2018 в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика ООО «СТК» была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая не была исполнена в добровольном порядке в части погашения задолженности по уплате неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных п. 3.4. Договора, а также не полной оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по п. 9.2 договора, подлежит снижению до 446 969,23 руб. по состоянию на 02.10.2018.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) по договору № 808 от 01.11.2017 неустойку в размере 446 969,23 руб. по состоянию на 02.10.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 174,00 руб.

В остальной части иска отказать.  

Вернуть ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 455,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 № 9161. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.