АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Дело №

А42-3/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А42-3/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», место нахождения: 143084, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Усово, стр. 100, ОГРН 1147746943915, ИНН 7701404974 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время – акционерное общество) «Мурманское морское пароходство», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), о расторжении договора от 03.12.2015 № 1521 морской перевозки грузов и взыскании 374 999 784 руб. 80 коп. неосвоенного аванса, 6 967 209 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество 20.03.2017 предъявило встречный иск об установлении факта одностороннего отказа от договора (исполнения договора) от 03.12.2015 № 1521 и взыскании с Компании 294 408 017,38 доллара США фрахта в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Общество 04.05.2017 обратилось в арбитражный суд со вторым встречным иском о взыскании с Компании 216 129 734 руб. 73 коп. в возмещение реальных убытков и     31 379 326,27 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты в возмещение упущенной выгоды.

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017, второе встречное исковое заявление о возмещении убытков возвращено Обществу.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии второго встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи Обществом второго встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что первоначальное исковое заявление подано 09.01.2017, Общество 10.01.2017 ознакомилось с требованиями Компании и 20.03.2017 предъявило первый встречный иск, то могло и сформировать свои повторные встречные требования заблаговременно. 

Второе встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 152 АПК РФ; никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать его ранее, в материалы дела не представлено. 

Отказывая в принятии второго встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что требования, заявленные по первоначальному и второму встречному искам неоднородны, различны по содержанию и основаниям возникновения. При таких обстоятельствах возникает необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что в свою очередь будет способствовать усложнению и затягиванию процесса.

Суды правильно приняли во внимание то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и второго встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата второго встречного иска.

Следует также отметить, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению Обществом данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о соответствии его действий по предъявлению второго встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А42-3/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.Н. Малышева