ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74610/16

05 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 -  ФИО2 – дов. от 21.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» – ФИО3 – дов. от 01.03.2019

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГТТЭС «Трубино»,

на определение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 19 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО1 о включении требования о

передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника по

делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный номер 326 "с", предварительной общей площадью 48,9 кв. м., расположенной на 1 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 4, в оплаченном размере 1 711 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, требование ФИО1 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный номер 326 "с", предварительной общей площадью 48,9 кв. м., расположенной на 1 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 4, в оплаченном размере 1 711 500 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что представленные заявителем в обоснование заявления документы не отвечают признакам допустимости, поскольку генеральным директором должника ФИО5 не подписывались, однако, судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы по проверке подлинности подписей, нанесенных на документы в виде факсимиле на обсуждение сторон не ставился; не дал оценку доводам о том, что представленные заявителем договоры не зарегистрированы в Росреестре, не представлены кассовые чеки об оплате, тогда как иными кредиторами указанные действия совершены и документы представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО1 в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2015 г. N 25/08-15-4.

Объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является 2-комнатная квартира, в строящемся многоквартирном жилом доме, строительный номер 326 "с", предварительной общей площадью 48,9 кв. м., расположенной на 1 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 4, стоимостью 1 711 500 руб. 00 коп.

Суды установили, что ФИО1 свои обязательства перед ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" по внесению денежных средств в указанном размере исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 27.08.2015 г. на сумму 1 711 500 руб. 00 коп.

Однако ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно пп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суды первой и  апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ФИО1 документально подтверждено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ФИО1 доказательства в подтверждение факта наличия договорных обязательств и оплаты являются недопустимыми, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установил апелляционный суд, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на них имеется подпись генерального директора должника, документы заверены печатью организации.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств - договором участия в долевом строительстве.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в подписи лица в расходном кассовом ордере путем факсимиле, не доказывает неперечисление денежных средств по договору.

Кроме того, учтено также, что упомянутые документы, равно как и договоры участия в долевом строительстве содержат, в том числе, печать организации.

 При этом, неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на участника долевого строительства.

Кроме того, о фальсификации документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.  Аффилированности сторон договора судами не установлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств регистрации рассматриваемого договора в установленном законом порядке, что исключает возможность включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений, также отклонены апелляционным судом, учитывая, что  договор заключен за несколько месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом должник до открытия конкурсного производства не подвергал сомнению наличие у должника обязательств перед ФИО1

Судом учтено, что доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат.

Как верно указал, апелляционный суд, при таких условиях отказ во включении ее требования в реестр требований только по причине отсутствия регистрации спорного договора является необоснованным.

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 31 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А41-74610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:   Е.А. Петрова

                                                                                               Ю.Е. Холодкова