947/2023-66378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года Дело № А56-33188/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 10.03.2023),  

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО3 –  ФИО4 – на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу   № А56-33188/2020/сд.55,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.05.2020 принято к производству заявление  ФИО5 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 02.10.2020 заявление ФИО5 признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО6.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  10.10.2020 № 186.  

Решением от 15.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021   № 134.  

Определением от 17.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением  новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными перечислений денежных средств, совершенных в пользу  

Колупаевой Анны Сергеевны в период с 21.04.2018 по 22.11.2018 на общую  сумму 173 700 руб.  

В порядке применения последствий недействительности сделок  финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника  денежные средства в обозначенном размере.  

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4  просит определение от 13.04.2023 и постановление от 29.06.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в  материалах спора отсутствуют доказательства наличия у ФИО1  финансовой возможности выдать ФИО3 заем в размере 2 000 000 руб.,  что свидетельствует о незаключенности договора займа от 17.02.2017, которым  ответчик обосновывает правомерность получения денежных средств от  должника.  

Податель жалобы полагает, что суды не проверили возможность ответчика  выдать заем должнику в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 17.02.2017;  судами рассматривалась финансовая возможность ФИО1 в размере  оспариваемой финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного  спора суммы, а не фактически переданных денежных средств по договору  займа от 17.02.2017.  

Податель жалобы считает, что в период совершения спорных платежей  ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности; признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника полноценно  наступили 19.04.2018; указанная дата неплатежеспособности обусловлена  моментом превышения долговых обязательств должника над стоимостью его  активов (объективное банкротство), а ФИО1 в силу близких  дружественных отношений с должником была осведомлена о наличии  противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов  ФИО3  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражала против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просила отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с  21.04.2018 по 22.11.2018 ФИО3 перечислил в адрес ФИО1  173 700 руб.  

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии у  него признаков неплатежеспособности, о чем ФИО1 было известно, с  причинением имущественного вреда кредиторам, что фактически произошло,  финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о  признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий  сослался на отсутствие у него сведений о получении должником равноценного  встречного исполнения на названную сумму.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, счел заявленные требования необоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки,  наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам  кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве)  

Общества возбуждено 15.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период  с 21.04.2018 по 22.11.2018, соответственно, они могут быть оспорены по  специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оценив доводы финансового управляющего относительно совершения  оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения,  установив, что оспариваемые платежи были направлены на своевременный  возврат ответчику заемных денежных средств и уплату причитающихся заемных  процентов согласно долговой расписке от 17.02.2017, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих представленные  ФИО1 в подтверждение реальности сложившихся взаимоотношений  между нею и должником документы, и тот факт, что о фальсификации  документов не заявлено, суды двух инстанций заключили, что должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств по спорным сделкам.  

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего не опровергают  вывод судов о возникновении между сторонами спора заемных обязательств и  получения должником спорных денежных средств, который собственноручно  оформил и выдал рукописную расписку в подтверждение факта получения  займа.  

Как верно отмечено апелляционным судом, доказательств,  подтверждающих, что ФИО1 являлась заинтересованным по  отношению к ФИО3 лицом и обладала сведениями о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, в материалы спора не  представлено.  

Фактически доводы финансового управляющего об осведомленности  ответчика о намерении должника причинить вред имущественным правам  кредиторов сводятся к безвозмездности сделки и отсутствия у ФИО1  финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере.  

В данном случае, как правильно указали суды, в материалы спора  представлены достаточные документы и разумные пояснения, позволяющие  прийти к выводу о наличии у ответчика возможности аккумулировать и передать  денежные средства в заявленном размере должнику в оспариваемый период.  

Равным образом финансовый управляющий не доказал, что платежи,  направленные на погашение реально существующего заемного обязательства,  имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Само по себе обстоятельство совершения платежей в период  подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.  

Следует отметить, что, отрицая заемные правоотношения, платежи в счет  возврата указанного займа, совершенные в период с 12.10.2017 по 29.03.2018,  финансовый управляющий не оспорил.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов об отсутствии оснований судить о неравноценности встречного  предоставления по сделке соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для  вывода о совершении спорных платежей на сумму 173 700 руб. с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов должника. В связи с этим  суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании спорных платежей недействительными.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических  обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных  в материалы дела доказательств.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в  статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права,  подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Так как  при принятии жалобы к производству финансовому управляющему была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя  подлежит взысканию со ФИО3 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу   № А56-33188/2020/сд.55 оставить без изменения, а кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать со ФИО3 в доход федерального  бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. ФИО8 Казарян