ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3695/2017

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-15158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.02.2017;

от администрации города Батайска и комитета по управлению имуществом города Батайска ФИО4 по доверенностям от 09.01.2017 № 51/01.1-06/2 и от 09.01.2017 № 51.5.2/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Татьяны Александровнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.08.2017 по делу № А53-3695/2017, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Татьяны Александровнык администрации города Батайскапри участии третьего лица комитета по управлению имуществом города Батайскао признании незаконным отказа в продаже земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Батайска о признании незаконным отказа в продаже земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:161 площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> изложенного в письме от 01.08.2016, об обязании администрации направить проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель получил земельный участок для цели строительства детского парка отдыха, а создал капитальное строение площадью 17,6 кв. м – пункт охраны. Такой объект не соответствует целям предоставления участка, указанным в постановлении администрации города Батайска и договоре аренды. Отказавшись от создания на участке объектов капитального строительства, предприниматель не вправе рассчитывать на его приобретение в собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что спорный земельный участок используется в соответствии с заявленным видом деятельности для организации детского парка отдыха, что подтверждается проектной документацией и договором аренды земельного участка. Проект предполагает обустройство земельного участка зелеными насаждениями, игровыми площадками – спортивной и детскими аттракционами, открытым сезонным детским бассейном, стоянкой для легковых автомобилей, биотуалетами, временными сооружениями для переодевания посетителей, насосной станцией для бассейна. Все указанные элементы создают единую инфраструктуру парка отдыха. Проект разработан и утвержден главным архитектором города Батайска в 2011 году, в дальнейшем в него в 2013 году были внесены изменения, которые также согласованы с главным архитектором. Договор аренды продлевался после внесения изменений в проектную документацию. Реализация кирпича и пластушки ведется на соседнем земельном участке, а не на спорном. Участок зарос сорной травой, поскольку в период с 01.06.2017 по 17.07.2017 предприниматель отсутствовала, по возвращении предпринимателя участок освобожден от сорной травы. Проведение каких-либо работ по благоустройству земельного участка изначально было невозможно, поскольку почва представляла собой заиленную, торфяную и болотистую местность. На территории данного парка спроектированы зоны: физкультурно-оздоровительная, детская, тихого отдыха и административно-хозяйственная. Предпринимателем приобретены батуты. Согласно заключению эксперта на испрашиваемом земельном участке находятся здание поста охраны и сооружение детской площадки, которые являются объектами капитального строительства.

Администрация города Батайска и комитет по управлению имуществом города Батайска в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации города Батайска и комитета по управлению имуществом города Батайска в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 24.09.2010 № 2060 между комитетом по управлению имуществом города Батайска и предпринимателем ФИО2 12.10.2010 заключен договор аренды № 4859 на срок до 24.09.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:161 площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Участок предоставлен для строительства детского парка отдыха. Соглашением от 25.06.2013 срок договора продлен до 24.09.2016. 

На участке возведен объект недвижимости – пункт охраны площадью 17,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 21.12.2012 (свидетельство серии 61-АЗ № 165731). 

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов (т. 1 л.д.46-48).

Письмом от 01.08.2016 № 51/06-06/358 ему отказано в выкупе указанного земельного участка со ссылкой на несоразмерность площади участка размеру объекта недвижимости и на недостижение цели строительства детского парка отдыха.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Вместе с тем, положениями части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01 января 2020 года исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, предоставлено право принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являются в том числе: превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности; несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу п. 4, 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются: расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка; превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, над площадью, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что предпринимателем на спорном земельном участке возведен и сдан в эксплуатацию только один объект недвижимости. Согласно акту обследования участка от 17.07.2017 с приложением фотографических материалов, представленному комитетом, следует, что спорный земельный участок огорожен забором из дерева, на участке расположено капитальное строение (пункт охраны), имеются насаждения хвойных пород, залита бетоном часть участка, участок не ухожен, зарос сорной травой и кустарником, захламлен. Обозрев фотографические материалы, суд сделал вывод о ненадлежащем освоении участка: участок не ухожен, ввиду наличия на нем сорной растительности, на фотографиях практически не видны хвойные насаждения.

Опровергая доводы администрации, предприниматель в подтверждение создания объекта недвижимости – имущественного комплекса парка, представил заключение ООО «Независимая строительная экспертиза» от 13.06.2017 № 097-2017, согласно которому на спорном земельном участке выполнены работы: устройство насыпи площадью 6 000 кв. м; устройство детской площадки 500,6 кв. м (монолитная железобетонная плита); устройство площадки возле поста охраны (мощение плитами, устройство тротуара); озеленение кустарниками и деревьями; устройство щебеночного основания под бассейн 248,2 кв. м; устройство спортплощадки – песок – 129 кв. м; устройство асфальтобетонного проезда 365,6 кв. м; устройство дорожек (отсыпка ракушечником) – 367,8 кв. м; устройство 2 временных въездов (отсыпка щебнем) – 22.2 кв. м и 17.8 кв. м; устройство ограждения 308,21 м, двух калиток, одних ворот. 

Эксперт пришел к выводу о том, что полностью выполнено устройство пункта охраны, водонепроницаемого выгреба емкостью 2х2, ограждения; частично выполнено устройство детской площадки, спортивной площади, биотуалеты, стоянки автомобилей, летний бассейн (подготовка), озеленения, замощения.

Вместе с тем устройство площадки в виде монолитной железобетонной плиты, мощения, проездов, стоянок не может быть принято как основание для вывода о создании комплекса недвижимого имущества (детский парк отдыха), предусмотренного договором аренды.

Принимая во внимание строительство на указанном земельного участке одного объекта недвижимости площадью 17,6 кв.м, факт отсутствия в деле доказательств размещения на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010501:161 площадью 6 000 кв.м завершенного строительством и организации парка детского отдыха, предусмотренного проектной документацией, для целей строительства которого предоставлялся спорный земельный участок, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что оснований для предоставления всего испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации названного объекта недвижимости не имеется.

Таким образом, учитывая, что размер испрашиваемого земельного участка существенно больше участка, занятого принадлежащим обществу на праве собственности объекта недвижимости, а конфигурация и площадь земельного участка учитывают расположение иных объектов, а также учитывая положения статьи 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", оснований для предоставления земельного участка в собственность предпринимателя у администрации не имелось, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения от 01.08.2016 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:161.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории парка спроектированы зоны: физкультурно-оздоровительная, детская, тихого отдыха и административно-хозяйственная, а также что предпринимателем приобретены батуты, на испрашиваемом земельном участке находятся здание поста охраны и сооружение детской площадки, которые являются объектами капитального строительства, судебной коллегией не принимается

В данном случае мощение и устройство железобетонной площадки являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса. Из материалов дела не следует и заявитель не представил надлежащих доказательств того, что им создан имущественный комплекс парка, имеющий функциональную самостоятельную завершенность.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность без торгов предприниматель указал в качестве основания предоставления земельного участка без торгов, что он является собственником здания, сооружения - пункта охраны детского парка отдыха площадью 17,6 кв. м. Вместе с тем такой объект не соответствует целям предоставления участка, указанным в постановлении администрации города Батайска и договоре аренды (для строительства детского парка отдыха).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-3695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин