﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6863/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель И.В. Шишко по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика: представитель И.В. Гакуть по доверенности от 04.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32530/2019) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-6863/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бохана Евгения

к  акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Бохан Евгений (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк) 435249 руб. неосновательного обогащения, 4385,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 31.03.2019.

Решением от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что тарифы комиссионного вознаграждения на услуги Банка юридическим лицам, субъектам РФ, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее – Тарифы) касаются неограниченного круга клиентов; Банк исполнил свои обязательства перед клиентами путем своевременного размещения на сайте Банка новых Тарифов.

Ответчик ссылается на то, что после перечисления, по распоряжению Клиента, денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица оставшихся денежных средств оказалось недостаточно для удержания комиссионного вознаграждения Банка, и комиссия списывалась по мере поступления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя.

Банк также указывает на то, что, руководствуясь пунктом 2.3 условий, своевременно разместил новые Тарифы на сайте Банка в сети Интернет, что подтверждается приобщенной к материалам дела служебной запиской от 18.01.2019 №19-0-13/259, направленной операционным департаментом Банка в департамент общественных связей. Указанная служебная записка была направлена вместе с заявкой на изменение информационных материалов на сайте Банка, включая и новые тарифы, в том числе, в материалах дела имеется распечатка из автоматизированной системы Lotus Notes, подтверждающая направление указанной служебной записки через систему электронного документооборота.

Также податель жалобы считает, что представленный истцом протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательствам того, что тариф со сроком действия с 05.02.2019 не был своевременно размещен на сайте,  поскольку при размещении информации на сайте сотрудником Банка, была допущена опечатка в наименовании документа, размещенного в разделе Тарифы на услуги юридическим лицам. Согласно служебной записке 18.01.2019 № 19-0-13/259 подлежал размещению тариф (название документа «Открытие и ведение счетов») с началом срока действия - с 05.02.2019 и на сайте Банка разместили данный документ, однако в названии размещаемого файла допустили опечатку и указали документ - «Открытие и ведение счетов (действует с 05.02.2018»). 

На дату вынесения решения суда Банк не располагал информацией, что интернет-сайт http://www.archive./org (с адресом регистрации сайта в Сан-Франциско, Калифорния) имеет российскую Интернет-версию сайта по адресу: http://www- archive.ru/. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк не смог представить, по независящим от него причинам, распечатку с данного сайта. Архивная информация, размещенная на сайте http://www.archive.ru/, является доказательством того, что Банк своевременно разместил информацию об изменении тарифов.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, кроме того, к указанной апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, а именно: оригинал протокола осмотра доказательств от 27.09.2019 №39 АА 1936260.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом, представил копию протокола осмотра доказательств Нотариуса Калининградского нотариального округа Витязь С.Е. от 30.10.2019 №39 АА 1936589, а также копию дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору № 165500/0448 банковского счета от 11.05.2016.

Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела, однако они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из нотариального протокола осмотра архивной копии сайта  следует, что на сайте Банка были размещены сведения о тарифах на операции по счетам с 05.02.2018. Опечатка в двух элементах даты не может иметь негативные последствия для клиента банка, который не обязан предполагать, что в действительности банк разместил действующие с 07.02.2019 тарифы. Размещение верной информации произведено банком позднее, так, что для клиента на дату банковской операции 15.02.2019 эти изменения в силу не вступили (официальное уведомление плюс 10 рабочих дней согласно пункту 5.1.6 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке). Клиент получил сообщение банка об изменении тарифов 07.02.2019, с учетом десятидневного срока на 15.02.2019 должны были применяться прежние тарифы, по которым комиссия за спорную банковскую операцию не установлена (том 1, л.д. 30, за исключением доходов от предпринимательской деятельности).

Следовательно, так как комиссия установлена в размере 6% от суммы денежных средств более 5 млн. руб. с 07.02.2019 (том 1, л.д. 46, оборот), платежное поручение истца датировано 15.02.2019, 07.02.2019 истец получил уведомление Банка об изменении тарифов, которые вступают в силу для клиента через 10 рабочих дней (том 1, л.д. 69), а на сайте банка заблаговременно была размещена информация о тарифах с 05.02.2018 (том 2, л.д. 1), то представленные сторонами документы выводы суда первой инстанции относительно необоснованного списания комиссии в сумме 435249 руб. (часть комиссии 461916 руб.) не опровергают и на решение суда не влияют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 11.05.2016 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета от 11.05.2016 № 165500/0448 и открыт банковский счет №40802810855000000693.

В соответствии с вышеуказанным заявлением предприниматель просил открыть расчетный счет и подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке; ознакомлен с тарифами банка, подтверждает свое согласие на право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы банка в порядке, установленном Условиями.

Банк, с целью ознакомления клиентов с настоящими условиями и тарифами Банка, размещает их, в том числе, изменения и дополнения к ним, путем их опубликования одним из следующих способов:

- размещения на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.rshb.ru;

- размещения на информационных стендах подразделений Банка, осуществляющих обслуживание клиентов (пункт 2.3).

Банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения сумму комиссионного вознаграждения за предоставленные по счету в валюте Российской Федерации банковские услуги в соответствии с текущими тарифами (пункт 5.1.1.1 Условий).

В силу пункта 5.1.6 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия, включая приложения к нему, тарифы Банка с предварительным уведомлением об этом клиента за 10 рабочих дней до внесения соответствующих изменений в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящих Условий. Изменения, вносимые Банком, вступают в силу для всех клиентов и изменяют условия заключенных договоров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в настоящем пункте либо в конкретную дату, указанную Банком, но не ранее указанного в настоящем пункте срока.

Согласно пункту 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк», действующих с 25.04.2016, тариф на перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счет платежных карт физических лиц – клиентов АО «Россельхозбанк», составляет 1,5% от суммы, за исключением перечисления дохода от предпринимательской деятельности. 

Как установлено судом первой инстанции, истец представил в Банк платежное поручение от 15.02.2019 №22 о переводе с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бохана Евгения на свой расчетный счет физического лица (Бохана Е.) суммы в размере 7698600 руб.

Исполнив указанное платежное поручение от 15.02.2019 №22, Банк списал со счета предпринимателя комиссию за перечисление указанных денежных средств с банковского счета предпринимателя в размере 461916 руб. следующим образом: 15.02.2019 - 26666,28 руб., 21.02.2019 - 80000 руб., 21.02.2019 - 355249,72 руб.

Полагая, что в результате списания комиссии на стороне Банка образовалось 435249 руб. неосновательного обогащения, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возврате указанных денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соответственно, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5.1.6 Условий тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 рабочих дней до внесения соответствующих изменений в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. Условий, путем размещения новых тарифов на информационных стендах подразделений банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Следовательно, условиями договора согласован определенный порядок информирования клиента об изменении тарифов, который не может быть произвольно изменен Банком.

В подтверждение того, что за 10 рабочих дней на официальном сайте банка была размещена соответствующая информация о новых тарифах банка, ответчиком предоставлены в материалы дела: приложение №1 Регламент взаимодействия подразделений при размещении информационных материалов на сайте Банка к Положению о представительстве АО «Россельхобанк» в сети Интернет № 86-П; приложение №6 Сроки предоставления ССП/региональными филиалами информации для размещения на сайте к Положению; служебная записка в адрес Департамента общественных связей АО «Россельхозбанк» от 18.01.2019 об изменении информационных материалов на сайте в отношении тарифов, действующих с 05.02.2019; распечатка страницы официального сайта Банка за 28.01.2019 с ресурса http://web.archive.org.

В соответствии с распечаткой страницы официального сайта Банка за 28.01.2019 на сайте можно было ознакомиться с действующими тарифами Банка, следуя по ссылке «Открытие и ведение счетов», и с другими тарифами Банка, следуя по ссылке «Открытие и ведение счетов (действуют с 05.02.2018 года)».

Согласно представленной истцом в обоснование требований с электронного ресурса http://web.archive.org. распечатке страницы официального сайта Банка за 14.02.2019, на сайте можно было ознакомиться с действующими тарифами Банка, следуя по ссылке «Открытие и ведение счетов», и с другими тарифами банка, следуя по ссылке «Открытие и ведение счетов (действуют с 07.02.2019 года)».

Истец также пояснил, что знал о действии тарифов Банка с 22.08.2018, в связи с чем у Предпринимателя не было необходимости знакомиться с тарифами Банка, действующими, согласно информации сайта, с 05.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с изображениями фрагментов Интернет-страниц (приложения к протоколу осмотра интернет ресурса http://web.archive.org. нотариусом от 11.09.2019), следуя по ссылке «Открытие и ведение счетов (действуют с 05.02.2018 года)», «Открытие и ведение счетов (действуют с 07.02.2019 года)» открываются положения о тарифах банка, действующих с 07.02.2019 года, но с датой размещения 22.08.2019.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом вероятно допущенной опечатки в информации на сайте Банка в дате начала действия новых тарифов на услуги Банка, указано «с 05.02.2018 года» вместо «с 07.02.2019 года», а также с учетом положений пункта 5.1.6 Условий, в отношениях с Предпринимателем десятидневный срок начал течь с 07.02.2019 (с даты уведомления Предпринимателя об изменении тарифов на услуги по электронной почте), и новые тарифы на услуги в отношениях с ним могут быть применены с 22.02.2019.

Апелляционный суд отмечает, что из нотариального протокола осмотра архивного сайта Банка следует, что на данном сайте размещены сведения о тарифах на операции по счетам с 05.02.2018, при этом, допущенная опечатка в двух элементах даты никаким образом не может влечь отрицательных последствий для истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 435249 руб. по произведенной операции Банка за 15.02.2019 с учетом новых тарифов на услуги.

Истец просил взыскать с ответчика 4385,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 31.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его неверным, проценты за указанный период, с учетом ключевой ставки 7,75%, количества дней в году 365, составляют сумму 3604,22 руб. Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда от 18.09.2019 в указанной части подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по существу вывода о необоснованности списания комиссии в размере 435249 руб..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащей взысканию, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-6863/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП Бохана Е. неосновательное обогащение в сумме 435249 руб., проценты в сумме 3604,22 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета 11772 руб. госпошлины.

Взыскать с Бохана Е. в доход федерального бюджета 21 руб. госпошлины.

Взыскать с Бохана Е. в пользу АО «Россельхозбанк» 5,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов