ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2022                                                                                 Дело № А40-203163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой  Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каприка» - ФИО1, по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ньюстор» - без участия (извещено);

от третьего лица: ФИО2 Бобира Шокира Угли - без участия (извещен);

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприка» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-203163/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каприка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюстор» 

третье лицо: ФИО2 Бобир Шокир Угли 

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каприка» (далее - истец, ООО «Каприка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюстор» (далее - ответчик, ООО «Ньюстор») о взыскании 2 248 000 руб. в возмещение ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Бобир Шокир Угли (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Каприка», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца   поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 14.03.2021 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Бентли, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ПАО «СК «Росгосстрах» и принадлежащему ФИО3, было причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 47042А, государственный регистрационный знак 

<

***> правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 400 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Бентли, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не покрыла стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был привлечен независимый оценщик для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 246/21-04 от 21.04.2021, подготовленному экспертом АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительно ремонта автомобиля Бентли составила 2 648 000 руб.

Оказанные АНО «Единый центр экспертизы и оценки» услуги по подготовке указанного экспертного заключения оплачены ФИО3 сумме 15 000 руб.

Между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права (цессии) от 30.06.2021.

После чего, 20.07.2021 истец обратился к ответчику как к собственнику транспортного средства, водитель которого был признан виновником ДТП с претензией о возмещении убытков, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Каприка» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца ответчик представил копию договора аренды транспортного средства № 51 от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель (ООО «Ньюстор») передал арендатору (ФИО2 Бобир Шокир Угли) во временное владение и пользование транспортное средство 47042А, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В силу пункта 2.1 договора срок его действия - с 01.03.2021 по 01.03.2022

Суды обеих инстанций признали исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

Договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-203163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                                Ж.П. Борсова 

                                                                                                         Н.Н. Колмакова