ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14.11.2022        Дело № А40-150474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от АО «Хэлори Групп» - ФИО1, дов. от 24.05.2022

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «Голденберг», поданной на основании пункта 

24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Паркинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Паркинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.10.2019. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  и при новом рассмотрении обязать суд привлечь к участию в деле временного управляющего ООО «Графит Инжиниринг», поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине в связи с поздним размещением на сайте арбитражного суда судебного акта. 

Представитель АО «Хэлори Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Голденберг», ООО «СМ-Паркинг» и ООО «Графит Инжиниринг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя АО «Хэлори Групп», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт не обоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Как установлено судами, ООО «СМ-Паркинг» ошибочно перечислило на счет ООО «Графит Инжиниринг» 20 000 000 руб., что подтверждается - платежным поручением № 65 от 16.05.2019, указав как основание платежа «оплата по договору займа СМ 1-5/2019 от 16.05.2019».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил доводы апелляционной жалобы, доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются обязательства, во исполнение которого производилось перечисление денежных средств, заявителем не представлено, при этом, дело было рассмотрено как по существу, так и в части вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и судами исследовался вопрос о наличии оснований у ООО «Графит Инжиниринг» для удержания денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «СМ-Паркинг».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы и новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебного акта, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А40-150474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова