236/2023-110433(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-882/2023

г. Вологда

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Министерства транспорта Архангельской области  

представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства транспорта Архангельской области на решение Арбитражного  

суда Архангельской области по делу № А05-882/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164545, 

<

...>) (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  о взыскании с Министерства транспорта Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>) (далее –  Министерство) 28 059 руб. 60 коп. задолженности по государственному  контакту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым  тарифам по межмуниципальному маршруту № 616 «г. Северодвинск  (железнодорожный вокзал) – дер. Усть-Пинега» № ГК-10/616/2022 (далее -  контракт) за перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту  г. Северодвинск – дер. Усть-Пинега, выполненную 11.09.2022 и 18.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение Архангельской области  «Региональная транспортная служба» (далее – ГБУ «РТС») и государственное  

бюджетное учреждение Архангельской области «Архангельский  телекоммуникационный центр» (далее – ГБУ АО «Архангельский  телекоммуникационный центр»).  

Решением арбитражного суда от 23.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с  выводами суда о том, что данными объективного транспортного контроля  подтверждается частичное исполнение обязательств по контракту. Апеллянт  настаивает на невозможности приемки услуги ввиду нарушения условий  контракта. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК  РФ в отсутствие Общества и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен контракт, в  силу пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы,  установленные контрактом, параметры которого определены приложением 1,  а заказчик принять и оплатить эти работы.  

В подпункте 15 пункта 5.4 контракта установлено, что подрядчик обязан  обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах  оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением  13 к контракту.  

Цена контракта составляет 1 854 892 руб. 32 коп. (пункт 2.2 контракта).  

Согласно пункту 2.7 контракта оплата заказчиком фактически  выполненных работ осуществляется на основании направленного с помощью  единой информационной системы в сфере закупок подрядчиком и  подписанного заказчиком документа о приемке (далее - документ о приемке),  предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о  контрактной системе), содержащего информацию, предусмотренную пунктом  1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок оплаты фактически  выполненных работ определяется в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона  о контрактной системе и составляет не более, чем 10 рабочих дней со дня  подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной  системе в сфере закупок. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за  выполненные работы, определяется в соответствии с приложением 6 к  контракту.  

Как согласовано пунктами 4.1 и 4.2 контракта, подрядчик обязан  своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения  своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении  контракта. А также, к установленному контрактом сроку, подрядчик обязан  предоставить заказчику результаты выполненной работы, предусмотренные  контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной  работы в соответствии с требованиями контракта.  

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами на  основании данных жалоб пассажиров, актов линейного контроля, отчетов  диспетчерской службы ГБУ АО «РТС».  

Согласно путевому листу № 1658/141, автобус марки Ford Transit,  государственный регистрационный знак 

<

***> совершил перевозку  пассажиров 11.09.2022 по маршруту № 616  

г. Северодвинск – Усть-Пинега – г. Северодвинск. 

В путевом листе № 1703/102 отражено, что автобус марки Mescedes –  Benz 223237, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил  перевозку пассажиров 18.09.2022 по маршруту № 616  

г. Северодвинск – Усть-Пинега – г. Северодвинск. 

Для оплаты перевозок, совершенных по контракту, истец выставил  ответчику счета-фактуры от 21.10.2022 № 3 на сумму 42 089 руб. 40 коп. и от  16.11.2022 № 4 на сумму 14 029 руб. 80 коп.  

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате стоимости  вышеуказанных перевозок составляет 28 059 руб. 60 коп.  

Министерство отказало в оплате рейсов, совершенных 11.09.2022 и  18.09.2022, так как названные рейсы не были подтверждены данными  диспетчерской службы и условиями контракта.  

Общество направило в адрес Министерства претензию, в которой  предложило оплатить сумму задолженности.  

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика претензии,  последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

По условиям государственного контракта истец обязался выполнять  работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по  межмуниципальному маршруту № 616 «г. Северодвинск (железнодорожный  вокзал) - дер. Усть-Пинега» (далее - работы), параметры которого установлены  приложением 1 к Контракту, а заказчик - принимать и оплачивать эти работы.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по факту  осуществления истцом перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному  маршруту № 616 г. Северодвинск – дер. Усть-Пинега 11.09.2022 и 18.09.2022.  

Пунктом 3 порядка учета выполненного объема транспортной работы  (приложение 5 к контракту), (далее – Порядок), определено, что учет объема  выполненной транспортной работы осуществляется на основании данных  навигационного контроля посредством автоматизированной системы  навигационного контроля центральной диспетчерской службы ГБУ АО «РТС»  (далее - ЦДС) и линейного контроля.  

Судом сделан вывод о том, что путевые листы автобуса от 11.09.2022   № 1658/141 и от 18.09.2022 № 1703/102 сами по себе, в отсутствие данных  навигационного контроля, не могут быть приняты судом в качестве  доказательств совершения перевозки пассажиров и багажа по контракту.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон  пояснили, что данные навигационного контроля отсутствуют в результате  программного сбоя.  

В пункте 14 Порядка определено, что учет объема транспортной работы  при отсутствии навигационных данных вследствие системного сбоя  автоматизированной системы навигационного контроля ЦДС (данные  поступают на сервер ЦДС, но не прописываются в электронном путевом листе  (далее – ЭПЛ), либо отсутствия каналов связи (интернет-канал, канал GSM- связи)) производится следующим образом:  

рейс, по которому отсутствуют навигационные данные, считается  выполненным и регулярным, после предоставления подрядчиком в течение 5  рабочих дней заявления и специализированных отчетов, сформированных с  использованием региональной информационной автоматизированной системы  учета и оплаты проезда на территории Архангельской области,  подтверждающих выполнение транспортной работы;  

рейс, по которому отсутствуют навигационные данные, не подлежит  учету в случае наличия обращений пассажиров о невыполнении  соответствующего рейса;  

объем транспортной работы при отсутствии навигационных данных  может быть учтен за период, не превышающий период сбоя  автоматизированной системы навигационного контроля ЦДС;  

рейс подлежит учету как выполненный при наличии GPS-отметок на  сервере автоматизированной системы навигационного контроля и  отображения пути следования транспортного средства на электронной карте.  

Представитель ответчика суду первой инстанции пояснил, что в  спорный период указанный выше порядок до конца внедрен не был и работал  в тестовом режиме.  

Как верно отметил суд, при программном сбое у истца отсутствовала  возможность обеспечить учет объема выполненной работы в установленном  порядке.  

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае, само по себе отсутствие у третьих лиц данных навигационного  контроля не может служить основанием для отказа в удовлетворении  предъявленных требований.  

Кроме того, необходимость такого учета может возникнуть по  инициативе: подрядчика, когда системный сбой происходит по его вине  (подрядчику известно о сбое в передаче данных, то есть его аппаратура  данные не передает); заказчика, когда системный сбой происходит по его вине  (заказчику не поступает необходимая информация, то есть аппаратура  подрядчика данные передает, а на аппаратуре заказчика движение не  отображается).  

Судом установлено, что в указанной ситуации заказчик не сообщал  подрядчику об отсутствии передачи данных, следовательно, последний при  должной работе своей аппаратуры не мог знать о наличии системного сбоя.  

С учетом приведенных обстоятельств, а также тестового режима порядка  учета объема транспортной работы при отсутствии навигационных данных, суд  первой инстанции определением истребовал у акционерного общества  «Глонасс» (далее – АО «Глонасс») сведения о местоположении, времени и дате  фиксации местоположения транспортных средства с государственным  регистрационным знаком 

<

***> за 11.09.2022 и сведения о  местоположении, времени и дате фиксации местоположения транспортного  средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за 18.09.2022  (треки движения), а также сведения о причинах, по которым отсутствовала  ретрансляция соответствующих сведений в региональную навигационно-информационную систему ГБУ АО «Архангельский телекоммуникационный  центр».  

Во исполнение указанного определения АО «Глонасс» в ответе от  11.07.2023 № 1669-04 сообщило, что процедура идентификации аппаратуры  спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве Ford Tansit с  государственным регистрационным знаком 

<

***> в государственной  автоматизированной системе «ЭРА - ГЛОНАСС» завершена 14.09.2022, о чем  выдано свидетельство № 10664454. В связи с этим, до указанной даты, в том  числе и 11.09.2022 данные от указанной аппаратуры спутниковой связи не  поступали, и их передача не могла быть осуществлена.  

Процедура идентификации аппаратуры спутниковой навигации,  установленной на транспортном средстве Mersedes-Benz 223237 с  государственным регистрационным знаком 

<

***> в государственной  автоматизированной системе «ЭРА - ГЛОНАСС» завершена 15.09.2022, о чем  выдано свидетельство № 1064838. Данные от указанной аппаратуры  

спутниковой связи 18.09.2022 поступали в государственную  автоматизированную систему «ЭРА - ГЛОНАСС» и осуществлялась их  передача.  

Из представленных данных о времени и местоположении транспортного  средства Mersedes-Benz 223237 с государственным регистрационным знаком  

<

***> следует, что 18.09.2022 данный автобус совершал перевозку по  маршруту г. Северодвинск – дер. Усть-Пинега и обратно.  

С учетом указанного суд правомерно пришел к выводу о том, что  вышеуказанные данные объективного контроля местоположения транспортного  средства подтверждают, что в рамках исполнения обязательств по контакту  истец 18.09.2022 совершил перевозку пассажиров и багажа автомобильным  транспортом по маршруту № 616 г. Северодвинск – дер. Усть-Пинега и обратно.  

Названные обстоятельства подтверждаются и документами,  оформленными на данную поездку  

Судом отмечено, что результаты линейного контроля представленную  информацию не опровергают.  

Каких-либо обращений от пассажиров, свидетельствующих о  невыполнении соответствующего рейса, в деле не имеется.  

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности за  совершение вышеуказанной перевозки обоснованны.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения  Обществом перевозки пассажиров и багажа по вышеуказанному маршруту  11.09.2022.  

Как верно указано судом, в нарушение требований к характеристикам и  оборудованию транспортных средств, определенных в приложении 2 и  приложении 13 к контракту, транспортное средство 11.09.2022 не было  оборудовано системой «ЭРА ГЛОНАСС», а значит не было способно к  объективному контролю и учету выполненной работы.  

Отсутствие навигационных данных о выполнении маршрута 11.09.2022  является результатом собственного бездействия со стороны общества, которое  самостоятельно несет риск невыполнения взятых на себя обязательств.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  составленные истцом в одностороннем порядке документы в отсутствие  данных объективного контроля местоположения транспортного средства по  условиям контракта подтверждением выполнения работы являться не могут.  

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований  Общества о взыскании задолженности в данной части предъявленных  требований у суда не имелось.  

В данной части решение суда не оспаривается. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 14 029 руб. 80 коп. (28 059 руб. 60 коп. /2)  задолженности.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные  ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному  

выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  истцом требований.  

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной  пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  федеральный бюджет не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 

от 23 августа 2023 года по делу № А05-882/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько