﻿1226/2020-16467(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67751/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.В. Изотовой,  

судей М.А. Ракчеевой, В.А. Семиглазова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.Ю. Рудько,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от ИП Щеглова Д.С. представителя Семянниковой Е.А. (доверенность от 13.01.2020),  от ИП Гладкоскока С.Г. представителя Семянниковой Е.А. (доверенность от  13.01.2020)  

от Общества представителя Сайковича В.О. (доверенность от 05.08.2019), 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Готовим и  Доставляем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-67751/2019 (судья С.М. Кротов)  по иску:  

индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Сергеевича (Санкт- Петербург),  

индивидуального предпринимателя Гладкоскока Сергея Геннадьевича (Санкт- Петербург)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Готовим и Доставляем» (197373,  Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 32, корп. 2, лит. А, кв. 56;  ОГРН 1177847356807, ИНН 7814710443)  

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель Щеглов Дмитрий Сергеевич и  индивидуальный предприниматель Гладкоскок Сергей Геннадьевич (далее – истцы)  обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Готовим и Доставляем» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании с ответчика в пользу Щеглова Д.С. 1 137 713 руб. задолженности по  арендной плате, 186 500 руб. штрафа, 1 966 134 руб. 63 коп. неустойки, 11 112 руб.  18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 451 руб. 68 коп.  убытков за пользование коммунальными услугами, 25 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, в пользу Гладкоскока С.Г. - 568 854 руб. задолженности по  арендной плате, 93 250 руб. штрафа, 970 701 руб. 32 коп. неустойки, 5 556 руб.  07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 725 руб. 84 коп.  убытков за пользование коммунальными услугами, 25 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу Щеглова Д.С. взысканы 1 137 713 руб. задолженности по арендной плате,  186 500 руб. штрафа, 1 966 134 руб. 63 коп. неустойки, 11 112 руб. 18 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 5 451 руб. 68 коп. задолженности по  оплате коммунальных услуг, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  39 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Гладкоскока С.Г.  - 568 854 руб. задолженности по арендной плате, 93 250 руб. штрафа, 970 701 руб.  32 коп. неустойки, 5 556 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 2 725 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 411 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания  неустойки, уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд  первой инстанции не учел, что договором предусмотрен чрезвычайно высокий  процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем неустойка превысила  сумму долга; требование о взыскании пеней и требование о взыскании штрафа  являются двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства,  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит  пункту 4 статьи 395 ГК РФ; суд не предложил сторонам урегулировать спор мирным  путем.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную  жалобу, пояснил, что ответчик обжалует судебный акт только в части неустойки.  Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  указал, что до настоящего времени спорные помещения не сданы в аренду, ответчик  разместил объявления о продаже принадлежащего ему ресторана, в том числе  права на аренду спорных помещений, принадлежащих истцу.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой  собственности принадлежат помещения 4Н и 44Н, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, пр. Королева, д. 65, лит. А (Щеглову Д.С. – 2/3, Гладоскоку С.Г. – 1/3), что  подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о  государственной регистрации права.  

03.11.2017 между Щегловым Д.С., Гладоскоком С.Г. (арендодатели) и  Обществом (арендатор) заключены следующие договоры:  

- договор № К65/44.4/1-131017 аренды нежилого помещения площадью  139,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:4281:77:33:29, расположенного по адресу:  197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 65, литера А, пом. 44-Н;  

- договор № К65/4.4/1-131017 аренды нежилого помещения общей площадью  47,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:4281:77:33:35, расположенного по адресу:  197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 65, литера А, пом. 4-Н.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора № К65/44.4/1-131017 общий размер  арендной платы в месяц составляет 208 650 руб., указанная арендная плата  выплачивается не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, в следующем  соотношении:  

- Щеглову Д.С. - 139 100 рублей в месяц (НДС не облагается в соответствии  статьей 346.12, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ);  

- Гладкоскоку С.Г. - 69 550 рублей в месяц (НДС не облагается в  соответствии статьей 346.12, статьей 346.13 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.2. договора К65/4.4/1-131017 общий размер  арендной платы в месяц составляет 71 100 руб., выплачивается не позднее пятого  числа оплачиваемого месяца, в следующем соотношении:  

- Щеглову Д.С. - 47 400 рублей в месяц (НДС не облагается в соответствии  статьей 346.12, статьей 346.13 НК РФ);  

- Гладкоскоку С.Г. - 23 700 рублей в месяц (НДС не облагается в  соответствии статьей 346.12, статьей 346.13 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.7 договоров коммунальные платежи, а именно  плата за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение,  отопление, вывоз мусора, стоимость телефонной связи и др., не входят в стоимость  арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно.  

Согласно пункту 8.8 договоров платежи, перечисленные в пункте 8.7  договоров, арендатор производит самостоятельно на основании счетов  ресурсоснабжающих организаций и счетов управляющей организации здания, и на  условиях договоров, заключенных арендодателем с управляющей организацией  здания или ресурсоснабжающими организациями, и предоставляет арендодателю  копии чеков об оплате этих платежей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты  оплаты.  

В соответствии с пунктом 8.13 договоров суммы возмещения убытков по  оплате коммунальных услуг производятся арендатором в следующем соотношении:  2/3 от суммы платежа Щеглову Д.С., 1/3 от суммы платежа Гладкоскоку С.Г.  

Пунктами 10.1. договоров (в редакции дополнительных соглашений)  установлена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной  платы или иных платежей, установленных договором.  

Так, в случае нарушения указанных сроков арендатор уплачивает пени в  размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом, если  арендатор задерживает выплату арендной платы или иных платежей,  установленных договором, более, чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней,  арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и досрочно  расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного  уведомления арендатора о расторжении договора с одновременным взысканием  штрафа в размере однократной месячной арендной платы, предусмотренной  пунктом 8.2 договора.  

22.02.2019 арендодатели письменно уведомили арендатора о досрочном  расторжении договоров № К65/44.4/1-131017 и К65/4.4/1-131017 с 23.03.2019 в  одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 10.1. указанных  договоров в связи с задержкой арендатором выплаты арендной платы и иных  платежей, установленных договором, более чем на 15 календарных дней.  

Помещения возвращены арендатором арендодателям, что подтверждается  актами приема-передачи нежилого помещения от 23.03.2019.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности  и компенсации истцам расходов по оплате коммунальных платежей.  

Решение в указанной части не обжалуется. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа,  начисленных в соответствии с пунктом 10.1 договоров с учетом дополнительных  соглашений в размере 3 216 585 руб. 95 коп. за период с 06.03.2018 по 23.03.2019,  которое также удовлетворено судом первой инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении неустойки, ссылаясь на отсутствие у истцов убытков, поскольку после  расторжения договора с ответчиком истцы сдали спорные помещения в аренду  иным лицам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд  первой инстанции указал, что в период действия договоров истцы неоднократно  предоставляли ответчику «арендные каникулы» (арендная плата за эти периоды не  начислялась), а также скидки по арендной плате на определенные периоды, однако  Общество регулярно нарушало условия договора, в том числе и в части внесения  обеспечительного платежа, с 27.11.2018 ответчик перестал оплачивать арендную  плату, неустойка начислена в соответствии с договором, условия которого не  оспорены и недействительными не признаны.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки  может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  

соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой  инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ  обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую  несоразмерность.  

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для  установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другое.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  

обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В обоснование явной несоразмерности неустойки ответчик ссылается на  отсутствие у истцов убытков, значительное превышение неустойки,  предусмотренной договором, над ставкой рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору  такой компенсацией его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер просроченного  обязательства, период просрочки, размер неустойки (1 % от суммы долга за каждый  день просрочки), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о снижении  неустойки до 440 525 руб. 19 коп. (0,15 % за каждый день просрочки), что позволяет  сохранить баланс интересов сторон.  

Кроме того, ответчик указывает, что установленные пунктом 10.1 договоров  пени и штраф являются мерами ответственности за одно и то же нарушение.  

Указанным пунктом предусмотрено право арендодателей по начислению  неустойки за просрочку внесения арендной платы с одновременным взысканием  штрафа в размере однократной месячной арендной платы, предусмотренной  пунктом 8.2. договоров, в случае расторжения договоров в одностороннем  внесудебном порядке в связи с допущенными арендатором нарушениями.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Суд первой инстанции, сопоставив условия договора, пришел к  обоснованному выводу, что предусмотренный  пунктом 10.1 договоров штраф по сути имеет также функцию платы за расторжение  договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также  нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон.  

Довод ответчика о несоразмерности этого штрафа не подтвержден  соответствующими доказательствами.  

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 16 668 руб. 25 коп. за  период с 24.03.2019 по 08.05.2019.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные  услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного  управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется  согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание  долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4  статьи 425 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункту 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 стати 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ  или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы  права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками  на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка  (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон  вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330  или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер  исковых требований на основании условий договора или положений закона о  неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить  соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера  суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на  случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные  средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1  статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за  период с 24.03.2019 по 08.05.2019 в размере, заявленном истцом.  

Указание в решении на обоснованность начисления процентов после  расторжения договора не привело к принятию неправильного решения.  

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя (по 25 000 руб. в пользу каждого),  в обоснование которых представлены договоры об оказании юридических услуг от  12.04.2019 № 024Е/04/2019023Е/04/2019, платежные поручения от 18.04.2019 № 40,  17.  

В отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов суд первой  инстанции удовлетворил требования истцов в указанной части.  

Ответчик решение в части взыскания судебных расходов не обжалует. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2019 по делу № А56-67751/2019 изменить в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Готовим и Доставляем» в пользу  индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Сергеевича 1 966 134 руб.  63 коп. неустойки, в пользу индивидуального предпринимателя Гладкоскока Сергея  Геннадьевича – 970 701 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа за период с  06.03.2018 по 23.03.2019.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Готовим и  Доставляем» в пользу индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия  Сергеевича 294 920 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.03.2018  по 23.03.2019, в пользу индивидуального предпринимателя Гладкоскока Сергея  Геннадьевича – 145 605 руб. пеней за просрочку платежа за период с 06.03.2018 по  23.03.2019.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней за  просрочку платежа за период с 06.03.2018 по 23.03.2019 отказать.  

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  Судьи М.А. Ракчеева  

 В.А. Семиглазов