Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46252/2022

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ СЕРВИС" 

о взыскании 414 765 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.11.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 Л,Н., доверенность от 01.03.2022 (участвовал посредством онлайн-заседания)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 414 765 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока передачи документации за период с 12.10.2021 по 17.02.2022.

Определением суда от 18.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 10.10.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на передачу истцу документов 27.09.2019 и получение их сотрудником истца ФИО4, а также их направление 14.03.2022 посредством электронной почты; указывает, что, исходя их сложившихся взаимоотношений сторон, передача документов лично сотрудникам являлась обычной практикой. Помимо этого ответчик просил применить положения ст. 333 ГК Ф и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.09.2021 № ТНБ-545-2021, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.14, лит. А, включая услуги и работы по эксплуатационному и техническому o6cлуживанию административного здания с инженерным оборудованием, по поддержанию и восстановлению чистоты в здании и на прилегающей территории, ее благоустройству и озеленению.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней после подписания договора исполнитель обязан предоставить заказчику:

- График оказания услуг и выполнения работ по договору (по форме, установленной Приложением №2 к договору), учитывающий виды, объемы и периодичность оказания услуг и работ согласно техническому заданию;

- полный список персонала исполнителя, которые будут привлечены для оказания услуг (выполнения работ), с полным перечнем документов (копии сертификатов(аттестатов), дипломов, удостоверений, протоколов) подтверждающих их квалификацию и опыт;

- копию Свидетельства о регистрации собственной электролаборатории (испытания и (или) измерения электрооборудования и (или) электроустановок до и выше 1000B)  или  копию  Свидетельства  о  регистрации  привлекаемой электролаборатории и соответствующего договора, в случае ее привлечения для проведения необходимых исследований и испытаний по договору;

- заверенную копию лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- копии заключенных договоров с подрядными организациями, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, допуски на техническое обслуживание оборудования и систем, переданных исполнителю в эксплуатацию;

- копии удостоверений о допуске к работам на высоте и допуске к работам на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа сотрудников, выполняющих соответствующие работы.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности в установленный срок истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении документов, что  подтверждается  письмами № ТНБ-26-08/34132  от  29.10.2021, № ТНБ-26-08/35642 от 18.11.2021 и № ТНБ-26-08/38588 от 09.12.2021.

Согласно п. 9.2.6 договора при нарушении сроков, указанных в п. 3.4.1 договора, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,05% от стоимости услуг и работ, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 стоимость работ составляет 6 430 472 руб. 45 коп.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по своевременной передаче документов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 9.2.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 414 765 руб. 47 коп. за период с 12.10.2021 по 17.02.2022.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию №ТНБ-20-12/5169 от 18.02.2022 с требованием уплатить указанную неустойку в спорном размере.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по своевременной передаче документов истцу - в течение 15 рабочих дней после подписания договора, не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что документы были переданы им 27.09.2019 и получены сотрудником истца ФИО4, поскольку указанное лицо не имело полномочий на получение документов от имени истца, кроме того ФИО4 в период с 13.09.2021 по 29.09.2021 находился в очередном отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 30.09.2021 и приказом от 13.08.2021, а проставленная на письме  подпись, похожая на подпись ФИО4, не удостоверяет факт передачи документов 27.09.2021 ответчиком, т.к. отсутствует дата проставления подписи, отметки, свидетельствующие о получении документов, конкретный перечень документов с указанием номеров, дат, количества листов. Допросить ФИО4 в качестве свидетеля по настоящему делу не представляется возможным, поскольку указанное лицо на данный момент не является сотрудником истца в связи с увольнением 02.03.2022.

В  силу  п.  1  ст.  165.1  ГК  РФ  заявления,  уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления указанной в п. 3.4.1 договора документации по данному адресу.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложилась практика о передаче документов сотрудникам под подпись, также отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Кроме того, прием документов сотрудником истца ФИО6 16.05.2022 не свидетельствует о направлении ответчиком документов таким же способом в более ранний срок и не доказывает, что документы, принятые по письму от 13.05.2022, были направлены ответчиком повторно.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по передаче документов. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче документов, с указанием периода просрочки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны заказчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных заказчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление, заявленная нестойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (ИНН 

<

***>) 414 765 руб. 47 коп. неустойки, а также 11 295 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     Евдошенко А.П.