АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-110919/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-110919/2022/расх.,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2022 поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34Н, оф. 236/1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 10.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 04.05.2023 в признании обоснованным заявления ФИО1 отказано, во введении процедуры наблюдения и конкурсного производства отказано, производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

От Общества в арбитражный суд 18.08.2023 поступило (зарегистрировано 23.08.2023) заявление о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб.

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель кассационной жалобы указывает, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено с представителем со ссылкой на другое дело (№ А56-108087/2022). По мнению подателя жалобы, не подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием услуг по изучению документов.

 Податель жалобы указывает, что из пяти судебных заседаний четыре заседания было отложено по вине должника, ввиду чего считает заявленных размер судебных расходов завышенным. 

Податель жалобы указывает, что результат рассмотрения дела по существу был обусловлен добровольным удовлетворением требований после возбуждения дела о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на размер оплаты труда адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга от 19.09.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» и постановлением Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 № 65 «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 Обществом (доверителем) и адвокатом Гницевичем К.В. (адвокатом) было заключено соглашение № 47/1568-3-3/2022 об оказании юридической помощи, по условиям которого (пункт 1.1) адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь в связи рассмотрением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФИО1 о признании доверителя несостоятельным (банкротом), а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение, размер которого, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения, составил 340 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг должник представил акт от 26.07.2023 об исполнении соглашения.

Оказанные услуги оплачены должником в размере 340 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 № 14 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных кредитору судебных расходов до 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В рассматриваемом случае факт несения Обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ФИО1

Отклоняя возражения ФИО1 относительно заявленных ко взысканию расходов суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что указание в соглашении другого дела само по себе правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не опровергает факт оказания Гницевичем К.В. услуг на основании данного соглашения именно в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом представленных в обоснование этого доказательств.

Суды также признали несостоятельной ссылку ФИО1 на добровольное удовлетворение ее требований после возбуждения дела о банкротстве ввиду того, что ее заявление о признании Общества банкротом являлось необоснованным, что установлено определением от 04.05.2023 по настоящему делу, поскольку размер задолженности не был подтвержден вступившим в силу судебным актом в полном объеме, а в подтвержденной части не превышал установленных Законом о банкротстве минимальных пределов.

Надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме50 000 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены.

Ссылки подателя кассационной жалобы на Закон Санкт-Петербурга от 19.09.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» и постановление Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 № 65 «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области» отклоняются судом округа, поскольку установленные данными документами ставки оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, не соответствуют рыночной цене юридических услуг.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-110919/2022/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец