ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5076/2023

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2023 года

15АП-14795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Ростовского УФАС России: представители ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАЯК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и дополнительное решение от 18.08.2023 по делу № А53-5076/2023

по заявлению ООО «МАЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФКУ ИК-3 УФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения; об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – заявитель, ООО «МАЯК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.11.2022 по делу № 061/06/106-3053/2022, принятое по жалобе ООО «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на положения документации о проведении электронного аукциона (закупка № 0318100042622000034). Обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав ООО «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в установленные сроки с вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МАЯК» обжаловало их в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые необходимо было рассмотреть и принять соответствующее решение. Сложилась достаточно определенная судебная практика пресечения злоупотребления правом заказчиков при определении критериев оценки заявок участников закупки, обязывая последних представить избыточные документы либо включая в документацию о закупке требования, не имеющие отношения к функциональным характеристикам товара, работ или услуг.

От ФКУ ИК-3 УФСИН России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России.

В судебном заседании представители Ростовского УФАС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2022 Заказчиком размещено извещение о проведении в рамках государственного оборонного заказа аукциона в электронной форме №0318100042622000034 на поставку творога зерненного без вкусовых компонентов м.д.ж. не менее 9%, НМЦК - 199 949,12 рублей (далее - аукцион).

Победителем аукциона признано ООО «Вираж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с которым заключен государственный контракт № 287 от 21.11.2022.

Указывая на нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой, в которой указал на нарушение Заказчиком требований Закона при проведении аукциона в электронной форме №0318100042622000034 на поставку творога зерненного без вкусовых компонентов м.д.ж. не менее 9%.

По результатам рассмотрения обращения, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 14.11.2022 вынесено решение делу №061/06/106-3053/2022, которым жалоба ООО «Маяк» признана не обоснованной.

Не согласившись с вынесенным Решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом №44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявитель указал, что в проекте государственного контракта, а затем в п. 7.2 контракта указано, что срок годности: в соответствии с качественным удостоверением, остаточный срок хранения должен составлять не менее 10 месяцев с момента получения Товара. В документации о проведении электронного аукциона заказчиком в описании объекта закупки указано: «вкус и запах: заквасочных микроорганизмов, консистенция мягкая, рассыпчатая без ощутимых частиц молочного белка. Вкус и запах кисломолочные без посторонних привкусов и запахов, цвет белый равномерный по всей массе. Пищевая ценность на 100 г: углеводы - не менее 2,0 г; жиров - не менее 9,0 г; белков - не менее 16,7 г; энергетическая ценность - 653,6 кДж; калорийность - не менее 156 ккал. Срок хранения товара в соответствии с качественным удостоверением, с момента получения Товара Заказчиком». Заявитель полагает, что заказчиком в описании объекта закупки неправомерно установлено требование о предоставлении качественного удостоверения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Согласно пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. 

В документации (в описании объекта закупки) на поставку продуктов питания (творог, зерненный без вкусовых компонентов м.д.ж. не менее 9%), заказчиком предусмотрены качественные характеристики и подтверждение качества товара на момент поставки соответствующими сертификатами или декларацией  о соответствии на поставленный товар, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В описание объекта закупки не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования о предоставлении качественного удостоверения, требования к товарам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, в Описании объекта закупки Заказчиком в соответствии с законодательством, в подтверждение качественных характеристик и качества товара установлено: «Безопасность и качество товара на момент поставки необходимо подтвердить сертификатами или декларациями о соответствии на поставляемый товар».

Учитывая изложенное, как следует из материалов дела и государственного контракта, в Описании объекта закупки отсутствует требование о предоставлении «качественного удостоверения». 

Апелляционной коллегией не принимается ссылка общества на ограничение конкуренции, на неоднозначное толкование п. п. 5.1 - 5.3 контракта, ввиду следующего.

Суд первой инстанции проанализировал условия контракта, и правомерно установил, что неясности при толковании контракта не установлено.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта контракта, следует, что срок поставки товара определен Заказчиком однозначно: в течение 3-х рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком. Равно как и срок направления заявки.

Действующим законодательством срок поставки Товара Заказчику не регламентирован.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в части 17 статьи 4 и статье 17 Закона о защите конкуренции, и требование к сроку поставки товара там не указано. 

Кроме того, судом учтено, что ООО «Маяк» заявку на участие в закупке и запросов о предоставлении разъяснений закупочной документации не подавало.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение УФАС по РО соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется. 

Ссылка ООО «Маяк» на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и дополнительное решение от 18.08.2023 по делу № А53-5076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов