АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19316/2021

г. Краснодар

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Формула-РД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу                                      № А53-19316/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 21.10.2019 купли-продажи автомобиля Hyundai SonataСоната, VIN 

<

***> (далее – автомобиль); заключенного ФИО4 и ООО «Формула-РД» (далее – общество) договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 1 073 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2019, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 600 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, автомобиль фактически не выбывал из имущества должника, оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.06.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 09.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 30.07.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор от 21.10.2019 купли-продажи автомобиля по цене 1 200 тыс. рублей; ФИО4 продала автомобиль обществу по договору 11.11.2019 по цене 1 073 тыс. рублей. 

Управляющий обратился с заявлением о признании договоров недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, ФИО4 является супругой должника; на дату совершения сделки с ФИО4 должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом за 2018 – 2020 годы в сумме 59 586 рублей 60 копеек; перед ПАО «Сбербанк России» договору поручительства от 10.10.2017 в сумме 934 320 рублей 64 копейки (решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.11.2019), перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 22.05.2019 в сумме 500 443 рублей 41 копейки (19.09.2020 выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании долга по кредитному договору, право (требование) 18.10.2021 уступлено ООО «Коллекторское агентство СП»).

Доказательства передачи ФИО4 должнику 1 200 тыс. рублей по договору купли-продажи от 21.10.2019 в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции в определении указал, что в судебном заседании ФИО4 пояснила, что денежные средства она должнику не передавала, сделка является безвозмездной, совершена с целью сохранения государственного регистрационного номера. 

Суды установили, что ФИО4 11.11.2019 продала автомобиль обществу по цене 1 073 тыс. рублей; общество представило в материалы дела доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля по названному договору. Доказательства аффилированности должника и общества в материалах дела отсутствуют; доводы о том, что автомобиль продан обществу по цене, существенно отличающейся от рыночной, не приведены, доказательства не представлены; основным видом деятельности общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем заинтересованное по отношению к должнику лицо не могло не знать, и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате безвозмездной передачи ФИО4 имущества должника. 

Суды отказали в удовлетворении заявления в части оспаривания сделки ФИО4 и общества, принимая во внимание, что общество уплатило ФИО4 стоимость автомобиля, доказательства заинтересованности должника и общества не представлены, доказательства осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам отсутствуют. 

При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 600 тыс. рублей суды обоснованно исходили из того, что спорный автомобиль находился в общей совместной собственности должника и его супруги; исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и при отсутствии общих обязательств супруга должника получила бы половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов и кредиторы должника имели право на получение удовлетворения своих требований за счет соответствующей доли денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу                                     № А53-19316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

М.В. Посаженников