ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2574/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А76-31611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-31611/2017 (судья Зайцев С.В.), 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (удостоверение УР №908827, доверенность №06-31/011от 09.01.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (далее – ООО «Троицкий элеватор», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.05.2017 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Троицкий элеватор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований статей 71 и 168 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Роса» не осуществляло деятельность по хранению зерна, признал правомерным вывода инспекции о занижении ООО «Троицкий элеватор» доходов на сумму 26799630 руб. 17 коп. в 2013 году и на сумму 8557968 руб. 65 коп. в 2014 году. Кроме того, судом не дана оценка доводу о том, что уставные документы и печати ООО «Роса» находились на территории заявителя, в связи с тем, что ООО «Роса» арендует у последнего помещения и часть земельного участка. Также, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Роса» выдавало зарплату ФИО5, ФИО6, ФИО7 Считает необоснованным вывод суда о том, что свидетельские показания ФИО5 и ФИО8 опровергают факт исполнения агентского договора, поскольку указанные лица в июле 2011 года не имели какого-либо отношения к деятельности ООО «Роса» и не могли обладать информацией о заключении сделок от имени общества. Указывает, что в период подписания договора единственным участником общества являлась ФИО9, которая обладала правом действовать от имени общества без доверенности.  Апеллянт полагает, что судом допущено нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что склады принадлежат на праве собственности ООО «Троицкий элеватор», кроме того, судом не установлены иные собственники указанных складов и не оценен довод о том, что заявитель не обладал площадью складов, достаточной для хранения всего объема зерна. Указывает также, что налоговым органом необоснованно не исключена из общей суммы доходов выручка от реализации в 4 квартале 2013 года в размере 26800035 руб. 29 коп. и таким образом нарушены требования части 1 статьи 273, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении суда не отражен расчет доли дохода от реализации сельхозпродукции в 2014 году, представленный заявителем, а выводы суда о том, что ООО «Троицкий элеватор» в проверяемый период не отвечало понятию «сельхозпроизводитель» и не имело права применять систему налогообложения в виде ЕСХН противоречат фактическим обстоятельствам дела.

УФНС по Челябинской области в своем отзыве №06-13/000493 от 14.03.2019 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Троицкий элеватор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 07.10.2015.

По результатам указанной проверки инспекцией в отношении заявителя составлен акт проверки от 20.05.2016 № 7 и вынесено решение от 21.06.2016 № 6, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 71645 руб. 79 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 3507544 руб. 68 коп., начислены пени в сумме 1141689 руб. 68 коп. Также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ или сообщить о невозможности удержать НДФЛ в соответствующей сумме.

УФНС по Челябинской области в отношении ООО «Троицкий элеватор» проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСХН за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 08.10.2015.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 31.03.2017 № 12-21/02 и вынесено решение № 12-21/03 от 12.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по начисленным налогам в общей сумме 52509030 руб., и пени в сумме 14848912,01 рублей.

Заявитель c решением № 12-21/03 от 12.05.2017 не согласился и направил апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение Федеральной налоговой службы № СА-4-9/18824@ от 20.09.2017, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением № 12-21/03 от 12.05.2017 нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1, 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что специальные налоговые режимы имеют ограничения в применении, применение УСН допускалось в рассматриваемый период при доходах, не превышающих 60 млн. руб.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по УСН за 2013 год сумма полученных доходов заявлена Обществом в размере 59321191 рубля. При проведении повторной выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что за период 2013 года основная сумма доходов ООО «Троицкий элеватор» составила 68717000 руб. 43 коп., за период 2014 года – 34231874 руб. 61 коп.  Указанные доходы получены обществом в результате оказания услуг по хранению зерна ОАО «Объединенная зерновая компания». Между тем, в представленных в рамках проверки книгах учета доходов и расходов за соответствующие периоды ООО «Троицкий элеватор» отражены другие суммы в рамках указанных взаимоотношений с ОАО «Объединенная зерновая компания»: за период 2013 года обществом указана сумма доходов в размере 41917370 руб. 26 коп., за период 2014 года – 25673905 руб. 96 коп.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Троицкий элеватор»  ФИО10 и главного бухгалтера ФИО2 (т.д. 38, л.д. 29-42), между ООО «Троицкий элеватор»  и ООО «Роса» был заключен агентский договор от 29.07.2011, по которому часть зерна передавалась на хранение ООО «Роса», соответственно, денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по хранению от ОАО «Объединенная зерновая компания» распределялись заявителем в процентном соотношении от объема зерна, хранящегося на собственных складах и складах ООО «Роса», в результате чего в составе доходов заявителя не учитывались суммы 26799630 руб. 17 коп. (68717000, 43 - 41917370, 26) и 8557968 руб. 65 коп. (34231874, 61 - 25673905, 96), поскольку указанные суммы перечислены заявителем ООО «Роса» в счет оплаты услуг по агентскому договору и не являются доходом ООО «Троицкий элеватор».

В ходе первичной выездной налоговой проверки Инспекцией получены документы (информация) от ООО «Роса» по взаимоотношениям с Обществом, в том числе агентский договор от 29.07.2011 (т.д. 32, л.д. 145-146), заключенный между названной организацией (Принципал) и ООО «Троицкий элеватор» (Агент), согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала выявлять потенциальных покупателей работ и услуг, в соответствии со спецификой отрасли оказания услуг (хранение зерна), заключать договоры, контракты, соглашения для Принципала, выставлять счета на оплату, а также все закрывающие документы за оказанные услуги, принимать оплату за оказанные Агентом услуги и аккумулировать их на расчетном счете (или на забалансовом счете).

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (т.д. 35, л.д.141-148), который по предложению ФИО5 назначен директором ООО «Роса» и занимал указанную должность в период с 11.03.2011 по 03.10.2012, агентский договор от 29.07.2011 он не составлял и не подписывал. Со стороны ООО «Роса» указанный агентский договор подписан ФИО9, которая, согласно информации единого государственного реестра юридических лиц в период с 24.04.2008 по 25.04.2013 являлась учредителем общества.

В порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, Управлением произведена выемка документов у ООО «Троицкий элеватор», в ходе которой изъят подлинник агентского договора от 29.07.2011, заключенного между ООО «Троицкий элеватор» (Агент) и ООО «Роса» (Принципал) (протокол №1 от о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.01.2017) (т.д. 36, л.д. 59-62).

В соответствии со статьей 95 Кодекса, Управлением получено заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 30.01.2017 №05-17 (т.д. 36, л.д. 67-81), согласно которому копия агентского договора от 29.07.2011, предоставленная ООО «Роса», изготовлена с использованием агентского договора от 29.07.2011, изъятого у ООО «Троицкий элеватор», либо его изображения.

Помимо указанного, судом первой инстанции верно установлено, что из представленных ООО «Роса» налоговых деклараций по УСН следует, что у общества в период 2013-2014 года какие-либо доходы отсутствовали, по адресу, указанному в учредительных документах общество не значится, какими-либо основными или транспортными средствами, а также  трудовыми ресурсами не располагало и расчетные операции с ООО «Троицкий элеватор» не осуществляло. Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, в том числе выписками по расчетному счету ООО «Роса».

ФИО5 пояснил (т.д. 35, л.д. 116-123), что ФИО8 являлся номинальным директором ООО «Роса», поскольку у самого ФИО5 отсутствовала возможность подписывать документы от имени ООО «Роса» ввиду того, что он являлся главой сельского поселения с.Нижняя Санарка в период с 2001 по 2011 год. В марте 2012 года ФИО5 прекратил либо участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Роса» продав его ФИО11, вместе с тем, документы по указанной сделке на момент проведения допроса в 2016 году переоформлены не были. Также указал, что об агентском договоре от 29.07.2011 не осведомлен.

Между тем, согласно пояснениям ФИО11 (т.д. 35, л.д 105-115), руководство и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Роса» осуществляет ФИО5 Атоян А.Л. также сообщил, что имеет на праве собственности 20 складов, площадь каждого составляет около 600 квадратных метров, за пользование которыми ООО «Троицкий элеватор» выплачивает ООО «Роса» агентское вознаграждение в безналичном и наличном порядке, а также в виде материала.  

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности за ФИО11 на указанные склады не зарегистрировано (т.д. 36, л.д. 54-56).

Налоговым органом также получены показания ФИО12 (т.д. 35, л.д. 133-139), которая пояснила, что работая в ООО «Троицкий элеватор» в 2015 года параллельно по просьбе ФИО5 занималась оформлением документации от имени ООО «Роса», в том числе в ответ на требование Инспекции ФИО12 на своем рабочем месте по адресу: 

<

...> (адрес ООО «Троицкий элеватор») подготовила копии документов от имени ООО «Роса» по взаимоотношениям с обществом, подлинники которых, а также уставные документы и печать ООО «Роса», хранятся по указанному адресу.

ООО «Роса» представило сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015 год на 5 работников, в том числе на ФИО7 и ФИО13, из свидетельских показаний которых следует (т.д. 36, л.д. 2-5; т.д. 35, л.д. 126-131), что названные лица выполняли свои рабочие обязанности, а также получали заработную плату в ООО «Троицкий элеватор», адрес местонахождения ООО «Роса» названным лицам не известен, что свидетельствует о формальности трудоустройства указанных лиц в ООО «Роса».

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Троицкий элеватор» и ООО «Роса» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимосвязанное руководство позволило регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН ООО «Троицкий элеватор» посредством распределения доходов и, таким образом, занижения налоговой базы.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что взаимоотношения между ООО «Троицкий элеватор» и ООО «Роса» по агентскому договору от 29.07.2011 фактически отсутствовали, действия заявителя были направлены на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде частичного распределения выручки ООО «Троицкий элеватор» с целью не превышения максимального предела суммы дохода в размере 60 млн. руб., необходимого для сохранения права на применение УСН.

При таких обстоятельствах выводы налогового о том, что начиная с 4 квартала 2013 года налоговые обязательства ООО «Троицкий элеватор» подлежат определению по общеустановленной системе налогового обложения, в связи с утратой права на применение УСН, являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что документация и печать ООО «Роса» хранились на территории ООО «Троицкий элеватор» поскольку ООО «Роса» арендовало у последнего помещения и часть земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, по расчетным счетам рассматриваемых организаций какие-либо платежи не производились.

Само по себе наличие ведомостей складского учета, с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт реального осуществления деятельности ООО «Роса» во исполнение агентского договора от 29.07.2011.    

Судом отклоняется довод заявителя о представлении в ходе проверки документов от ООО «Роса» ФИО12. по просьбе ФИО5, так как согласно показаниям ФИО12. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2016 № 4) она является бухгалтером ООО «Репнинское», при этом ее рабочее место находится на территории ООО «Троицкий элеватор», также она временно во время декретного отпуска бухгалтера ООО «Троицкий элеватор» заменяла ее. В отношении представленных в ходе проверки документов от имени ООО «Роса» ФИО12. пояснила, что она подготавливала к отправке данные документы, копировала их на своем рабочем месте, для чего брала данные документы из папки, которая там хранится, составляла письмо от имени 000 «Роса», ставила печать, которая хранится у неё. После составления сопроводительного письма ФИО5 поставил в нем свою подпись.

Таким образом, из показаний ФИО12. не следует, что ФИО5 просил представить ее документы по встречной проверке, напротив, он формально поставил свою подпись на сопроводительном письме, изготовленном ею, при этом печать и первичные документы (договор аренды, агентский договор, уставные документы) ООО «Роса» находились в распоряжении ФИО12. на ее рабочем месте.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается факт реальности  начисления и выдачи ООО «Роса» заработной платы ФИО5, ФИО13, ФИО7

В своих показаниях ФИО12. указывает, что она составляла расчетные листы по заработной плате ООО «Роса» за 2015 год, так как из налоговой инспекции пришел запрос о минимальном размере оплаты труда, и чтобы посчитать размер зарплаты ей требовалось составить расчетные листы.

В свою очередь ФИО13 указывает о формальном трудоустройстве в ООО «Роса», тогда как трудовые обязанности выполняла непосредственно в ООО «Троицкий элеватор».

ФИО5 также в своих показаниях указывает на то, что денежные средства он как директор ООО «Роса» не получал. ФИО5 знакомы ФИО7, ФИО13, ФИО14, они работают в ООО «Троицкий элеватор», точно в каких должностях он не знает, это рабочие специальности, работают на складах.

ФИО7 указывает, что заработную плату она получает от ФИО5, что противоречит его показаниям, при этом ей не известно ни местонахождение ООО «Роса», ни местонахождение ее рабочего места, следовательно, ее показания подлежат критической оценке, так как при наличии в действительности трудовых отношений она должна владеть указанной информацией.

Судом также отклоняется ссылка апеллянта на то, что показания ФИО5 и ФИО8. не могут быть приняты во внимание, так как в июле 2011 года они не имели отношения к деятельности ООО «Роса», в связи с чем им не могут быть известны обстоятельства заключения сделки между ООО «Троицкий элеватор» и ООО «Роса», исходя из следующего. Руководителем ООО «Роса» с 11.03.2011 по 03.10.2012 являлся ФИО8, следовательно, именно он, а не учредитель организации ФИО9, в силу закона был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа общества, и в случае реальности взаимоотношений ему не могло быть не известно о фактических обстоятельствах сделки. У ФИО9 отсутствовали полномочия на заключение подобного рода сделок (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Довод Заявителя на то, что ФИО9 приняла решение от 01.07.2011 об исполнении ею обязанности лица, действующего от имени Общества без доверенности, в отсутствие соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 в своих показаниях сообщил, что его мать ФИО9, так же как и он, по просьбе сотрудников ООО «Троицкий элеватор» формально проставляла свою подпись на тех или иных документах от ООО «Роса».

Кроме этого, в соответствии с п. 2.1 агентского договора от 29.07.2011 между ООО «Роса» (Принципал) и ООО «Троицкий элеватор» (Агент) Агент обязуется совершать от своего имени следующие действия: выявлять потенциальных покупателей работ и услуг в соответствии со спецификой отрасли оказания услуг (хранение зерна), заключать договоры, контракты, соглашения для Принципала; от своего имени выставлять счета на оплату, а также все закрывающиеся документы за оказанные услуги; принимать оплату за оказанные Агентом услуги и аккумулировать их на расчетном счете (или на забалансовом счете).

Исходя из указанных положений договора, сами услуги по хранению зерна должны оказываться непосредственно ООО «Роса», так как поручение по исполнению обязанностей по хранению зерна Агенту Принципалом не давалось.

Глава 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Хранение» предусматривает обязанность хранителя выполнять договорные обязанности лично, поскольку отношения хранения основаны на доверии поклажедателя к хранителю.

В ходе проверки какие-либо реальные доказательства, свидетельствующие об оказании ООО «Роса» услуг по хранению зерна, отсутствуют.

Более того, отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о возможности ООО «Роса» оказывать услуги по хранению зерна (производственные площади, трудовые ресурсы и т.п.), учитывая специфику товара (зерно для сохранения его потребительских свойств требует специальных условий хранения).

АО «Объединенная зерновая компания» представлено пояснение о том, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с ООО «Роса» финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось.

Документы, представленные АО «Объединенная зерновая компания» (ранее - ОАО «Объединенная зерновая компания»), свидетельствуют о том, что услуги по хранению зерна оказывались непосредственно ООО «Троицкий элеватор».

Договоры № 168/14 от 23.09.2011, № 429/14 от 21.12.2011, № 27/14 от 03.02.2012, № 595/14 от 27.12.2012, № 941/14 от 03.12.2013  (т.д. 15, л.д. 81-129) хранения запасов инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия между ОАО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Троицкий элеватор» заключены во исполнение Государственных контрактов № 702/22 от 22.09.2011,№ 1266/22 от 20.12.2011, № 120/22 от 03.02.2012, № 2977/7 от 26.12.2012, №2547/7 от 03.12.2013 между Министерском сельского хозяйства Российской Федерации и ООО «Троицкий элеватор».

Из Анализа положений главы 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Агентирование» следует, что агент, действуя от своего имени, не вправе в интересах принципала заключать сделки, которые может совершить лишь указанный в законе специальный субъект (даже если таким субъектом является сам принципал). Такая сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующий в период заключения Государственных контрактов, участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Таким образом, в конкурсных процедурах участвуют участники размещения заказов лично либо их представители, но в любом случае на основании доверенности представитель должен выступать от имени участников.

Следовательно, законодательством предусмотрено участие специального субъекта, агент не имеет права заключать государственные контракты в интересах принципала от своего имени.

В данном случае, учитывая, что одной из сторон государственных контрактов является ООО «Троицкий элеватор», следует вывод о том, что в правоотношениях по хранению зерна между ОАО «Объединенная зерновая компания» налогоплательщик выступал не как агент ООО «Роса», а оказывал услуги самостоятельно в рамках своей предпринимательской деятельности, и, соответственно, все суммы, полученные ООО «Троицкий элеватор» от оказания своих услуг по хранению зерна от АО «Объединенная зерновая компания», должны учитываться им в учете в качестве своих доходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что представленные ООО «Троицкий элеватор» документы - отчет агента об исполнении поручения по агентскому договору от 29.07.2011 «Распределение денежных средств в соответствии с п. 2.1 агентского договора от 29.07.11» (т.д. 13, л.д. 130-131), «распределение поступивших денежных средств от ОАО «Объединенная зерновая компания» нельзя признать отчетами агента.

В данном документе отражено распределение денежных средств, поступивших от АО «Объединенная зерновая компания» между «Элеватором» и «Агентом», при этом отраженные в нем суммы не соотносятся с суммами денежных средств, поступивших на расчетный ООО «Троицкий элеватор» от АО «Объединенная зерновая компания», данный документ не содержит подписи ни одной из сторон договора, следовательно, достоверность сведений, указанных в данном документе, не подтверждена сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный отчет агента не является доказательством исполнения им своих обязательств, так как в нем не указано, какая именно работа (услуга) проводилась (оказывалась) Агентом, кроме того, ООО «Троицкий элеватор» не представлены первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора. Из имеющихся документов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО «Троицкий элеватор», действующее в качестве агента, реально совершало от своего имени в отношении предложения услуг ООО «Роса» по хранению зерна, сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Роса» оказывало услуги АО «Объединенная зерновая компания» по хранению зерна, отсутствуют.

В данном случае соответствующие документы, на основании которых подтверждалось бы реальное исполнение агентского договора от 29.07.2011, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о факте непосредственного получения ООО «Троицкий элеватор» всей суммы денежных средств от АО «Объединенная зерновая компания» за услуги по хранению зерна, а также о формальности взаимоотношений с ООО «Роса».

Согласно подпункту 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от налогообложения реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

Выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН – доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.

На основании пункта 1 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату ЕСХН. 

Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Обществом 30.12.2013 представлено в Инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2014 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - Уведомление), в котором налогоплательщиком отражено, что доля дохода ООО «Троицкий элеватор» за 2012 год от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 72 процента.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией установлено, что ООО «Троицкий элеватор» в 2014 году не соблюдены критерии, установленные пунктом 2 и пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, дающие право на применение ЕСХН.

По данным налогового органа, доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2014 году составила менее 70%. Управлением установлено, что при исчислении ЕСХН за 2014 год ООО «Троицкий элеватор» не учтен доход, полученный от ОАО «Объединенная зерновая компания» за услуги по хранению зерна, оказанные на основании агентского договора от 29.07.2011 в размере 8 557 968 руб. 65 коп. 

Как следует из материалов налоговой проверки в 2014 году сумма доходов ООО «Троицкий элеватор» составила 217426037 руб. 60 коп., из которых 7778567 руб. 62 коп. – сумма внереализационных доходов, за вычетом которых сумма доходов ООО «Троицкий элеватор» составила 209647469 руб. 98 коп. 

Учитывая то обстоятельство, что доходы общества в 2014 году составили 209647469 руб. 98 коп, а сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции – 126750000 руб., налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что доходы общества от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составили всего 60 %, вместо необходимых для применения режима ЕСХН 70%.

Данное обстоятельство явилось основанием для переквалификации деятельности ООО «Троицкий элеватор» и лишения налогоплательщика права на применение специального режима ЕСХН.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом необоснованно не исключена из общей суммы доходов выручка от реализации в 4 квартале 2013 года в размере 26800035 руб. 29 коп. и таким образом нарушены требования части 1 статьи 273, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

По общему правилу налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.

В книге доходов и расходов ООО «Троицкий элеватор» за 2014 год сумма 26800035,29 рублей отражена как «движение по акту взаимозачета» с ООО «Новая заря».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что доход в размере 26800035 руб. 29 коп. получен заявителем в результате реализации ООО «Новая заря» многолетних насаждений площадью 1600 га, указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о взаимных расчетах между ООО «Троицкий элеватор», ООО «Новая заря» и ООО «Климовское» от 31.12.2014 (т.д. 37, л.д. 73), договором купли-продажи от 30.10.2013 (т.д. 38, л.д. 47-48), товарной накладной № 2 от 31.10.2013 (т.д. 38, л.д. 49), а также отражены в книге доходов и расходов ООО «Троицкий элеватор» за 2014 год. Между тем, реализованная продукция  приобретена заявителем у ООО «Авангард-Агро» фактически за два месяца до этого, что подтверждается договором купли-продажи от 18.08.2013 (т.д. 38, л.д. 43-44) и товарной накладной № 34 от 30.08.2013 (т.д. 38, л.д. 46) и не является продукцией собственного производства ООО «Троицкий элеватор».

Учитывая указанное, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что доход в размере 26800035 руб. 29 коп.,  полученный заявителем за услуги, оказанные в рамках вышеназванного договора купли-продажи, заключенного с ООО «Новая заря» не может быть квалифицирован как доход от реализации произведенной налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции, как этого требует подпункт 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, указанная сумма обоснованно учтена налоговым органом в составе суммы общего дохода.

Вывод налогового органа о том, что в проверяемый период заявитель не отвечал понятию «сельхозпроизводитель» и не имел права применять систему налогообложения в виде ЕСХН являются верными, а соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку из материалов налоговой проверки усматривается, что сельскохозяйственная деятельность  на основании договоров осуществлялась ООО «Климовское», ООО «Авангард» и ООО «Репинское». Кроме того, из представленных документов следует, что заявитель не располагал необходимыми ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, вместе с тем, доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что доход по сделке в размере 26800035,29 рублей, отраженной в учете налогоплательщика как «движение по акту взаимозачета» с ООО «Новая заря», в нарушение положений п. 1 ст. 273 Кодекса учтен заинтересованным лицом в доходах за 2014 год.

Из пояснений представителя Управления следует, что при расчете налогов по общей системе налогообложения доход по рассматриваемой сделке не учитывалась ни за 2013 год, ни за 2014 год.

В таблице № 21 на странице 58 решения Управления (т.д. 1, л.д. 86) отражены все операции за 4 квартал 2013 года, которые учитывались налоговым органом при определении суммы дохода. Указанная операция в данной таблице отсутствует. Доход по данной сделке для начисления налогов по общей системе налогообложения также не учитывался Управлением и за 2014 год, о чем свидетельствует таблица №25 на странице 63 решения Управления (т.д. 1, л.д. 91). Так как отгрузка ТМЦ была произведена ООО «Троицкий элеватор» 31.10.2013, следовательно, по методу начисления основания для учета дохода по данной сделке за 2014 год отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 346.3 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в уведомлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указываются данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную этими кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (оказанных услуг) для членов этих кооперативов в общем доходе от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором подается уведомление о переходе на уплату ЕСХН.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено,   что   при  определении   объекта  налогообложения  учитываются  доходы   от реализации, определяемые в соответствии со статьей  249   Кодекса  и  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Как было указано ранее, заявителем 30.12.2013 представлено в Инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2014 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в котором налогоплательщиком отражено, что доля дохода ООО «Троицкий элеватор» за 2012 год от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 72 процента.

В порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, Управлением получены свидетельские показания генерального директора Общества ФИО10 (т.д. 36, л.д. 15-23), из которых следует, что при подаче Уведомления ООО «Троицкий элеватор» были учтены доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства за 2013 год.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Троицкий элеватор» ФИО2 (т.д. 36, л.д. 10-14) следует, что в 2012-2013 годах основным видом деятельности Общества являлось хранение и складирование зерна, дополнительным видом деятельности являлось оказание сельскохозяйственных услуг (приемка, хранение, сушка, подработка, отгрузка сельскохозяйственных культур). В 2014 году основным видом деятельности являлось выращивание зерновых, дополнительный вид деятельности - оказание сельскохозяйственных услуг.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Троицкий элеватор» за 2012 и 2013 годы, а также поступления наличных денежных средств в кассу Общества за 2013 год Управлением установлено, что доходы за реализацию сельскохозяйственной продукции в 2012 году Общество не получало. Кроме того, основная часть дохода за 2012-2013 годы получена Заявителем за оказание услуг по хранению зерна в размере 98 и 99 процентов соответственно от общей суммы доходов.

Следовательно, Общество изначально не имело права применять ЕСХН в 2014 году. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в применении им спецрежима и перевода его на общую систему налогообложения.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт суда первой инстанции не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание решения суда. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права. Довод о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны листы и тома дела отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма не предусматривает обязанности суда ссылаться на соответствующие листы и тома дела в мотивировочной части. Мотивировочная часть решения суда и весь текст решения в целом соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-31611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №44 от 11.02.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина