ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1060/2022

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлеан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 по делу № А17 1060/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлеан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова, Администрации города Иванова в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова 

о признании недействительным решения и обязании Управления согласовать переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орлеан» (далее – заявитель, Общество, ООО «Орлеан») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова (далее - Управление), Администрации города Иванова в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова о признании недействительным решения Управления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 01.11.2021 № 356 и обязании Управления согласовать переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения за № 1002 в доме № 20а по улице Шубиных города Иваново, принадлежащего ООО «Орлеан».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орлеан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что он не оспаривает факт устранения шести собственников трех квартир от участия в голосовании, однако считает, что в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений обязательно для всех собственников помещений данного дома.

Администрация города Иванова заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 ООО «Орлеан» через МКУ МФЦ в городе Иванове обратился в Администрацию города Иванова с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.

Структурным подразделением, уполномоченным на организацию и обеспечение проведения от имени Администрации города Иванова организационно-правовых мероприятий по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, является Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации г. Иванова от 29.06.2012 № 1533, Управлением была осуществлена проверка представленных документов.

01.11.2021 Администрацией города Иванова в лице Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ, документов, а именно:

- технического паспорта на перепланируемое и переустраиваемое нежилое помещение;

- протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ (представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного-заочного голосования от 22.07.2021, согласно которому участие в общем собрании приняло 97,46%);

2) несоответствия проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, разработанного ЗАО «ТМ ИРС», требованиям законодательства, а именно:

- содержащиеся в составе проекта планы нежилого помещения до перепланировки и переустройства являются неактуальными, а именно: не соответствуют представленной копии плана нежилого помещения от 18.08.2011, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

- в тексте проекта перепланировки и переустройства содержатся ссылки на документ, утративший силу с 01.03.2021 - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64;

- несоответствие требованиям, установленным разделом 6.8 Правил благоустройства города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448: представленные решения по изменению фасадной части здания не имеют стилевого единства в архитектурно-художественном образе и в цветовом решении (входная группа), а также согласно представленному проекту предполагается размещение плиточного покрытия на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не согласившись с решением Управления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 01.11.2021 № 356, ООО «Орлеан» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя (пункт 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом решении Управления от 01.11.2021 № 356 одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки указано нарушение части 2 статьи 26 ЖК РФ, ввиду непредставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ (представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> , проводимого в форме очного-заочного голосования от 22.07.2021, согласно которому участие в общем собрании приняло 97,46%).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что согласие всех собственников помещений в доме необходимо в случае, если реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества дома, а также в случае уменьшения размера общего имущества в доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> , проводимого в форме очного-заочного голосования от 22.07.2021, в общем собрании приняло 97,46% собственников многоквартирного дома. 

Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 22.07.2021 №1, согласовано предоставление собственнику помещения № 1002 общего имущества МКД: ограждающих конструкций (стен) и земельного участка, вводного щита для проведения отдельного ввода электроэнергии многоквартирного дома для устройства крыльца (входа-выхода) из помещения № 1002.

Как следует из Проекта переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выполненного ЗАО «ТМ ИРС», перепланировка и переустройство помещения № 1002 заключается в пробивке дверного проема между кабинетами; переносе дверного проема между кабинетом и коридором; демонтаже шкафа в коридоре; устройстве выхода на улицу Шубиных (раздел 3 «Объемно-планировочные решения» Проекта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную перепланировку требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, то есть фактически ведут к его уменьшению. 

Исследовав и оценив представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания от 22.07.2021 № 1, суд установил, что такой протокол не является согласием всех собственников, поскольку в собрании приняло участие 97,46 % собственников.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вывода суда о законности решения Управления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по мотиву отсутствия согласия всех собственников на основании следующего.

Факт уменьшения (частично разрушения) общего имущества ООО «Орлеан по существу не оспаривается. Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае несущие конструкции входят в состав общего имущества и подлежат в результате перепланировки частичному демонтажу в связи с устройством входной группы, крыльца с торца здания в проеме ранее существующего окна и на земельном участке МКД.

Названные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, повлечет передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществу необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2015 № 73-КГ15-8.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации при обращении с указанным заявлением о согласовании перепланировки.

Ссылка ООО «Орлеан» на положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, подлежит отклонению. Из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 18-КГ17-240).

Иные основания для отказа в согласовании переустройстве и (или) планировке получили мотивированную оценку суда первой инстанции, аргументированные возражения Общества в их отношении не заявлены.

При таких обстоятельствах решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 по делу № А17-1060/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 по делу № А17-1060/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлеан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1