201/2017-55646(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11076/2014

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года по  делу № А57-11076/2014  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника,  

в рамках дела № А57-11076/2014 по заявлению Администрации муниципального  образования «Город Саратов» (г. Саратов) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тракт-КС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

- представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2016 № 64 АА  1964721,  

- представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.06.2017,  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу №  А57-11076/2014 общество с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» (далее –  

ООО «Тракт-КС, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по  данному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Тракт-КС» ФИО3 признании недействительной  сделки между ООО «Тракт-КС» и ФИО2 по  передаче векселей ЗАО АКБ «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 (пять  миллионов) руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб.;  признании недействительной сделки по передаче векселей ЗАО АКБ  «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб. и ЭА № 2708  на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб., переданных по договору  уступки права требования от 22.05.2013, заключенного ЗАО АКБ «Экономбанк» и  ФИО2; применении последствий недействительности сделки по  передаче векселей ЗАО АКБ «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 (пять  миллионов) руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб. в  счет погашения по договору уступки права требования от 22.05.2013, в виде  истребования из чужого незаконного владения ЗАО АКБ «Экономбанк» в  конкурсную массу ООО «Тракт-КС» векселя ЗАО АКБ «Экономбанк» ЭА № 2707  на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017  признана ничтожной сделка по передаче векселей ЗАО АКБ «Экономбанк» ЭА №  2707 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000  (одиннадцать миллионов) руб. между ООО «Тракт-КС» и ФИО2 суд  обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Тракт-КС» денежные  средства, эквивалентные векселям ЗАО АКБ «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5  000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб. Восстановлено право  требования ФИО2 с ООО «Тракт-КС» в соответствии с правилами Закона  о банкротстве. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлено.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном  заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  Саратовской области от 12.07.2017 не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

По двум договорам от 22.05.2013, заключенным ООО «Тракт-КС» и ООО  «СДСП», последнее приобрело право аренды земельного участка стоимостью 5  000 000 руб. и объекты недвижимости и оборудование стоимостью 11 000 000 руб.  

Оплата приобретаемого права и имущества произведена путем передачи  покупателем - ООО «СДСП» продавцу - ООО «Тракт-КС» векселей ЗАО АКБ  «Экономбанк» ЭА № 2707 и ЭА № 2708 от 21.05.2013, номинальной стоимостью 5  000 000 руб. и 11 000 000 руб. соответственно.  

Предметом оспаривания является сделка по передаче ООО «Тракт-КС»  ФИО2 вышеуказанных векселей.  

Совершение оспариваемой сделки обусловлено приобретением по договорам  уступки от 22.05.2013 ФИО2 у ЗАО АКБ «Экономбанк» права  требования к ООО «Тракт-КС» исполнения денежных обязательств на общую  сумму 16 048 123 руб. за 15 500 000 руб. и 889 054,87 руб. за 496 000 руб. (т.1  л.д.156-159). В качестве доказательства оплаты уступаемых прав ФИО2  представлено платежное поручение от 23.05.2013 № 99011 (т.1 л.д.167).  

Помимо этого ФИО2 переданы права требования акцессорного  обязательства ООО «Тракт-КС» (залог движимого и недвижимого имущества),  возникшие на основании договора от 04.05.2011, заключенного ЗАО АКБ  «Экономбанк» и ООО «Тракт-КС».  

По кредитному договору от 04.05.2011 № 108 ЗАО АКБ «Экономбанк»  предоставило ООО «Тракт-КС» (заемщик) денежные средства в размере 13 000 000  руб. с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого  имущества (11 объектов), права аренды земельного участка, движимого имущества  (7 единиц техники) по договору залога от 04.05.2011.  

Решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с  ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» от 25.06.2012 по  делу № ЭБ-108/2012 исковые требования ЗАО «Экономбанк» к ООО «Тракт-КС» о  взыскании денежных средств в сумме 12 515 422,74 руб. в связи с неисполнением  кредитных обязательств удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 по  делу № А57-14667/14 удовлетворено заявление ЗАО АКБ «Экономбанк» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о  взыскании денежных средств в сумме 12 515 422,74 руб. и обращении взыскания на  заложенное имущество по договору от 04.05.2011.  

Таким образом, ФИО2, являвшимся руководителем и участником  ООО «Тракт-КС» с долей в уставном капитале в размере 50% от указанного  общества были получены два векселя ЗАО АКБ «Экономбанк» в счет погашения  задолженности, возникшей из кредитного договора от 04.05.2011 № 108.  

Дело о банкротстве ООО «Тракт-КС» возбуждено 27.05.2014 на основании  заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  процедура конкурсного производства открыта и арбитражный управляющий  ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника  02.07.2015.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о  признании должника банкротом, или после принятия указанного заявления, и в  результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала, или должна была знать, об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемая сделка совершена сторонами 22.05.2013, предъявление  ФИО2 в банк и погашение векселей ЗАО «Экономбанк» произведено  23.05.2013.  

По сути, в один день 22.05.2013 участник и директор ООО «Тракт-КС» -  ФИО2 приобрел долговые обязательства данного общества перед банком и  получил удовлетворение от должника путем получения в собственность двух  векселей общей номинальной стоимостью 16 000 000 руб., полученных в тот же  день в качестве оплаты за проданное имущество, находившееся в залоге у банка.  

Признавая оспариваемую сделку по передаче векселей от должника  ФИО2, арбитражный суд указал на злоупотребление правом, сославшись  на погашение задолженности при наличии просроченных обязательств перед  иными кредиторами.  

Вместе с тем погашение реальной задолженности перед одним кредитором  преимущественно перед другим свидетельствует о совершении сделки с  предподчтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Однако для  оспаривания сделки по указанным основаниям отсутствуют условия,  предусмотренные пунктом 3 указанной нормы.  

Само по себе погашение кредитного долга перед банком даже перед лицом,  впоследствии приобретшим соответствующее право требования, может  свидетельствовать лишь о выплате задолженности в нарушение очередности при  наличии более ранних долгов перед иными кредиторами.  

При этом нормы вексельного законодательства, приведенные в обжалуемом  определении, не имеют существенного значения, поскольку вышеуказанные  векселя использовались как средство платежа для расчета по самостоятельным  сделкам.  

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на  основании договора от 04.05.2011 № 1 являлся поручителем по кредитному  обязательству ООО «Тракт-КС» перед ЗАО АКБ «Экономбанк», возникшему из  договора от 04.05.2011 № 108, что подтверждается дополнительным соглашением к  нему от 28.04.2012 (т.1 л.д.20).  

Исходя из указанного дополнительного соглашения, возврат кредита,  полученного ООО «Тракт-КС», обеспечивался не только договором залога  (последующей ипотеки) от 04.05.2011, но и поручительствами ФИО2,  ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Следовательно, права требования по договорам уступки от 22.05.2013 были  приобретены ФИО2, который являлся поручителем и наравне с  

заемщиком нес ответственность за надлежащее исполнение последним  обязательств по кредитному договору.  

Погасив фактически кредитную задолженность заемщика перед банком,  ФИО2 по сути выполнил собственное акцессорное обязательство за счет  имущества ООО «Тракт-КС».  

Результатом реализованной практически одномоментно 22-23.05.2013 схемы  по: приобретению прав требований у банка; продаже ООО «Тракт-КС» имущества,  находившегося в залоге у банка; получению векселей от должника и предъявлению  их к оплате привело к погашению кредитного долга самим заемщиком (ООО  «Тракт-КС») в обход иных кредиторов, тогда как поручители, в том числе и  ФИО2, не понесли собственных расходов.  

Судом установлено, что на момент расчета должника с ФИО2 по  обязательствам, приобретенным у банка, ООО «Тракт-КС» имело просроченную  кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, в том числе по  обязательствам возникшим ранее, чем обязательство перед ЗАО АКБ  «Экономбанк».  

ФИО2, как участник и директор ООО «Тракт-КС», являясь  заинтересованным лицом, не мог не знать об указанных обстоятельствах, поэтому  вместо погашения кредитной задолженности общества в рамках поручительства и  последующего требования долга с остальных поручителей и ООО «Тракт-КС» в  порядке очередности и долей, он приобрел право требования к должнику и  получил от него удовлетворение вопреки интересам остальных кредиторов.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В рассматриваемом случае передача ликвидного имущества (векселей общей  номинальной стоимостью 16 000 000 руб.) заинтересованному по отношению к  должнику лицу - ФИО2 является совершением сделки должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2, являясь одновременно  участником, директором общества и поручителем по обязательствам ООО «Тракт- КС», должен был либо принять меры к погашению обществом задолженности  перед банком в порядке существовавшей очередности и с учетом залоговых  отношений, либо погасить долг за общество самостоятельно и впоследствии  реализовать права поручителя, предусмотренные статьей 365 ГК РФ, потребовав  возмещения от должника в порядке очередности, а также от остальных  поручителей в долевом соотношении.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка является  недействительной и в порядке применения последствий ее недействительности  ФИО2 должен возвратить в конкурсную массу должника денежные  средства, полученные от погашения двух банковских векселей. Наряду с этим  восстановлению подлежит право требования к должнику на соответствующую  сумму.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются,  поскольку наличие многочисленных неисполненных судебных актов, принятых в  2012 году, о взыскании денежных средств с ООО «Тракт-КС» свидетельствовало о  систематическом не исполнении обязательств перед кредиторами и фактическое  наступление признаков неплатежеспособности. Кроме того, ФИО2 не  представлено доказательств того, что после продажи имущества ООО «СДСП» на  

сумму 16 000 000 руб. и получения двух векселей ООО «Тракт-КС» располагало  имуществом, позволявшим погасить задолженность перед иными кредиторами.  

Реализация вышеуказанной схемы фактического погашения отдельно  взятого кредитного долга свидетельствует о желании обойти иных кредиторов и не  погашать долг за общество за счет собственных средств ФИО2 и иных  поручителей.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ФИО2,  предъявив векселя к погашению, фактически расплатился за ООО «Тракт-КС».  Однако при наличии иных кредиторов и отсутствии у общества имущества,  достаточного для расчета с ними, ФИО2, являясь поручителем, не вправе  был изымать у должника векселя для расчета перед собой преимущественно перед  остальными кредиторами.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля  2017 года по делу № А57-11076/2014 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин 

Судьи О.В. Грабко  

 А.Ю. Самохвалова