ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6857/2024

10 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11504/2024) Администрации городского поселения Советский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по делу № А75-6857/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Букет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 155 591 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» –  ФИО1 по доверенности от 09.06.2023 № ИД009/1859,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Букет» (далее – СНТ «Букет») о взыскании задолженность за потребленную за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 155 591 руб. 36 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кругу лиц и размеру требований, просил взыскать с Администрации городского поселения Советский (далее – ответчик, Администрация) задолженность за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию в объеме стоимости фактических потерь в размере 411 393 руб. 64 коп., с акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЮРЭСК») задолженность за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию в объеме стоимости условно-постоянных и переменных потерь в размере 16 893 руб. 44 коп.

08 августа 2024 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявлен отказ от требований в части взыскания с АО «ЮРЭСК» задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2024 года в размере 16 893 руб. 94 коп., в связи с добровольным удовлетворением этих требований истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Букет», товарищество собственников недвижимости «Дружба» (далее – ТСН «Дружба»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 принят отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от иска к АО «ЮРЭСК» о взыскании задолженности в размере 16 893 руб. 94 коп., производство по делу в данной части прекращено, исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана сумма основного долга в размере 411 393 руб. 64 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не обращался к Администрации с предложением заключить контракт энергоснабжения на СНТ «Букет». В нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, при рассмотрении дела истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (статья 81 АПК РФ). 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу и письменным объяснениям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период (январь 2024 года) в муниципальной собственности городского поселения Советский находился электросетевой объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, территория СНТ «Букет» (улицы Брусничная, Весенняя, Клубничная, Абрикосовая, Сиреневая, Розовая, Солнечная. Цветочная, Зелёная, Придорожная): ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:60101026:888). 

Муниципальное образование Советский район являлось собственником электросетевых объектов, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, территория СНТ «Букет»: 

-ТП № 125 с кадастровым номером 86:09:0101026:712;

-BJI-10 кВ (сети электроснабжения протяженностью 685 м с кадастровым номером 86:09:0101026:713). 

По контракту энергоснабжения от 21.02.2024 № ЭС1818000673/24 для государственных/муниципальных нужд (далее - контракт), заключенному между Администрацией городского поселения Советский и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», точкой поставки являются ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:0101023:870 протяжностью 5 326 м) от ТП 10/0 кВ № 16-180 и ТП № 16-189П с кадастровым номером 86:09:0101023:870 (тер. СНТ «Дружба»).

Срок действия контракта с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 9.1 контракта).

Истцом в адрес Администрации было направлено дополнительное соглашение к контракту, в который включены точки поставки: ТП № 125 с кадастровым номером 86:09:0101026:712, а также BJI-10 кВ (сети электроснабжения протяженностью 685 м с кадастровым номером 86:09:0101026:713). 

Письмом от 05.06.2024 № 01.01-исх-3459 Администрация возвратила дополнительное соглашение без подписания. 

От сетевой организации - АО «ЮРЭСК» в адрес истца поступил договор аренды недвижимого имущества, заключенный между Администрацией Советского района и АО «ЮРЭСК», о передаче в аренду вышеуказанных электросетевых объектов. 

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на оплату потерь электрической энергии на ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:60101026:888) выставлен универсальный передаточный документ от 30.06.2024 № 9010624180000052 18 00000 на сумму 411 393 руб. 67 коп., вручена 22.07.2024 претензия от 19.07.2024 № 18/0000268443/1-ПТ с требованием оплатить, в том числе данную сумму.

Поскольку в добровольном порядке электрическая энергия, потерянная в электрических сетях ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:60101026:888), не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.

В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Истец предъявляет к взысканию с Администрации стоимость потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4кВ (сети электроснабжения с кадастровым № 86:09:60101026:888) за спорный период – январь 2024 года в объёме 51 674 кВт.ч на сумму 411 393 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения протокола Межотраслевого совета потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 № 16 (пункт 1.3.3), был осуществлен ряд мероприятий в целях передачи объектов электросетевого хозяйства садоводческих и огороднических товариществ на баланс электросетевых организаций.

В результате указанных мероприятий объекты электросетевого хозяйства СНТ «Букет» были приняты в собственность городского поселения Советский после признания права собственности на бесхозяйное имущество, в целях передачи этих объектов АО «ЮРЭСК».

Между тем из материалов дела следует, что фактически спорное имущество в исковой период АО «ЮРЭСК» передано не было, осталось в собственности городского поселения Советский.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Владение электрической сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь электрической энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей электроснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 129, 130 Основных положений № 442).

 Из указанного следует, что лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, фактически потерянную в электросетевом имуществе ответчика при ее передаче, является Администрация.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Расчет потерь электроэнергии в линиях от границы раздела до места установки расчетного прибора учета произведен в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований (поступило по системе «Мой арбитр» 05.08.2024).

Проверив расчет фактических потерь электрической энергии, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством.

Под сомнение данные документы и отраженные в них сведения ответчиком не поставлены, опровергающих доказательств и контррасчета не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Администрации задолженности по оплате потерь электрической энергии в муниципальных сетях в заявленном размере признается апелляционным судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной инстанции, заключающийся в том, что истец не обращался к Администрации с предложением заключить контракт энергоснабжения на СНТ «Букет», о неправомерности требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не свидетельствует.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

При этом действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения (пункт 130 Основных положений № 442).

Отсутствие муниципального контракта в данном случае не освобождает ответчика как представителя собственника имущества от исполнения обязательств по оплате ресурса, потерянного в муниципальных сетях.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, владея объектом электросетевого хозяйства, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с Администрацией суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлена претензия от 19.07.2024, содержащая требование об оплате электроэнергии за январь 2024 года в сумме 411 393 руб. 64 коп., которая, согласно штампу от 22.07.2024 вход. № 4214, вручена Администрации (пункт 8.7 приложения к ходатайству от 05.08.2024). Исковые требования к Администрации предъявлены 05.08.2024.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований, Администрацией подана апелляционная жалоба на решение, что не свидетельствуют о реальной возможности погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке. В силу чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска суд апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Нарушение требований статьи 49 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

Уточнение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» исковых требований не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Администрации и невозможность последним реализовать в полной мере свои процессуальные права.

Фактически истец добивается защиты одного и того же субъективного права: компенсации стоимости поставленной электрической энергии.

В данном случае истец, уточняя требования, преследовал цель формирования надлежащего предмета требований, соответствующего характеру нарушения прав, предъявления его надлежащим ответчикам, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял уточнения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в целях обеспечения эффективной защиты его интересов.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, она удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по делу № А75-6857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина