ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-1978/2018

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по заявлению финансового управляющего имуществом должника от 21.11.2022 об ограничении исполнительского иммунитета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 25.05.2021.

представитель ФИО3 – ФИО5, доверенность от 30.05.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 20 751 827 руб. 31 коп., просил применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А55-10696/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с делом №А55-1978/2018, с присвоением делу № А55-1978/2018.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: ограничить исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 63:01:0507004:952; включить в конкурсную массу жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0507004:952, для дальнейшей реализации в процедуре несостоятельности (банкротстве) и приобретения финансовым управляющим иного жилья меньшей площади для проживания должника и членов его семьи.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 14.03.2023 следующего содержания: 

«Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника и кредитора ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 63:01:0507004:952, площадью 105.9 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, кв.43 и включении его в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации в процедуре несостоятельности (банкротстве) и приобретения финансовым управляющим иного жилья, меньшей площади для проживания должника и членов его семьи».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

За ФИО3 зарегистрировано единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:01:0507004:952, основание государственной регистрации - договор купли-продажи, выдан 14.02.2007 (выписка из ЕГРН от 04.04.2022). При этом согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022 за ФИО6 не зарегистрировано недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника квартиры удовлетворено; из конкурсной массы должника - ФИО3 исключена вышеуказанная квартира; в удовлетворении заявления ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – квартиру, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредиторов ФИО8, ФИО2 и финансового управляющего ФИО9 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.07.2021 ФИО2, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в связи с новыми обстоятельствами (вх. №182263).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 01.06.2022) в удовлетворении указанного заявления ФИО2 и ФИО8 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО8, а также жалоба финансового управляющего - оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий ссылался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» (далее – Постановление №15-П ), указывал достаточность предполагаемой к получению от реализации спорной квартиры денежной суммы как для приобретения замещающего жилья, так и для выплат в пользу кредиторов, а также ссылался на недобросовестное поведение должников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением, и она уже была исключена из конкурсной массы должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу №А55-1978/2018 (судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020; определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Отклоняя доводы заявителя о недобросовестном поведении должников, следующем из судебных актов судов общей юрисдикции, которыми неоднократно взыскивалась задолженность по заемным обязательствам, в том числе в период осуществления сделок по отчуждению имущества, суд первой инстанции указал, что действительно после возбуждения исполнительного производства в июле 2009 о солидарном взыскании с супругов Ч-вых 808 100 руб. в пользу ФИО2 они зарегистрировались по месту жительства в декабре 2009 в спорной квартире, которая однако фактически была приобретена ранее (в 2007 году).

Суд первой инстанции отметил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и то, что должник определил спорную квартиру в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, спорная квартира не является предметом ипотеки, указанное жилое помещение подпадает под действие общего правила абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Определение спорной квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения должник осуществил еще в 2009 году, тогда как заявление о признании гражданина банкротом подано должником в арбитражный суд 30.01.2018, то есть спустя 9 лет.

Указанные действия совершались должником не в целях исключения данного жилого помещения из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания помещения перед прохождением процедуры банкротства.

Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ в ГК РФ, АПК РФ, ряд федеральных законов, в том числе «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», внесены многочисленные изменения, касающиеся, в числе прочего, банкротства граждан.

В частности, определен порядок признания арбитражным судом гражданина банкротом, уточнены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина-должника, установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, особенности регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей.

1 октября 2015 года вступила в силу Форма списка кредиторов и должников гражданина,  а также форма описи имущества гражданина, которые представляются гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530,

Наличие судебных актов о взыскании с должника сумм задолженности по договорам займа в пользу отдельных кредиторов свидетельствует лишь о признаках неплатежеспособности должника в названный период, то есть 7-9 лет назад, задолго до введения главы «Банкротство гражданина» в Закон о банкротстве.

Следовательно, в 2009 году, когда была произведена регистрация в спорной квартире, должники не предполагали, что в будущем в отношении них может быть введена процедура банкротства.

Статья 27 Конституции РФ провозглашает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Регистрация служит лишь административно-учетным целям.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника, не могут являться безусловным основанием для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета. Как установил суд первой инстанции, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод финансового управляющего о том, что площадь квартиры должника превышает норматив социальной обеспеченности, также не принят судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

1. 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

2. 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3. 18 квадратных метра общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

В квартире, кадастровый номер 63:01:0507004:952, площадью 105.9 кв.м., принадлежащей должнику на праве собственности, зарегистрированы и проживают 3 человека: должник - ФИО3, должник ФИО6, несовершеннолетняя дочь должников - ФИО11.

В то же время, перечисленные обстоятельства не могут являться единственным и достаточным критерием для признания спорной квартиры роскошным жильем, площадь которой превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что квартира Ч-вых по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

До настоящего времени такое регулирование не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Однако данные обстоятельства финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не подтверждались.

Суд первой инстанции указал, что после вынесения Постановления № 15-П и через два года после вынесения судебных актов об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, 20.10.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о приобретении замещающего жилья взамен имеющегося роскошного, а 21.11.2022 финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Суд первой инстанции отметил, что должник на протяжении всего периода рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного его проживания, его супруги и их несовершеннолетней дочери.

Таким образом, реализация спорной квартиры в деле о банкротстве должника повлечет лишение указанных лиц единственного помещения, пригодного для постоянного их проживания, и необходимость нести дополнительные расходы на наем жилья.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть отнесена (с учетом площади (105.9 кв.м.), технических параметров, места расположения) к роскошному жилью.

В соответствии с правовой позицией, сформировавшейся в судебной практике, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его новой семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его прежней семьи.

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на долю должника в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 4 Рекомендаций № 2/2021 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021).

Принимая во внимание приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснения, суд должен учитывать, в частности, возраст, состояние здоровья, материальное положение лиц, в интересах которых предоставляется исполнительский иммунитет, период времени, в течение которого должник исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу члена своей прежней семьи, и иные имеющие значение обстоятельства дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» семьей признаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Учитывая, что должник с супругой и несовершеннолетней дочерью совместно проживают, нуждаются в обеспечении жильем, что применительно к вышеуказанной правовой позиции, по мнению суда первой инстанции, позволяет оценить возможность ограничения исполнительского иммунитета.

Как установил суд первой инстанции, должником представлены многочисленные письменные доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание спорного жилого помещения, оплату коммунальных и иных платежей, а также документы о регистрации по месту жительства в спорной квартире его супруги и их дочери, за весь период, начиная с 2009 года.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение может высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должников и кредитор ФИО2 ссылались на проведение общего собрания кредиторов должника по данному вопросу.

Между тем, как установил суд первой инстанции, доказательств готовности приобретения замещающего жилья кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи иного существующего имущества должника в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов, разрешая вопрос о порядке приобретения замещающего жилья не приняло решение о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за счет самого кредитора с последующим возмещением затрат за счет конкурсной массы и напротив поддержало приобретение финансовым управляющим замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего жилья должника.

Суд первой инстанции отметил также, что пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина. При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что на момент принятия соответствующих решений собраниями кредиторов вопросы о статусе принадлежащего должнику объекта недвижимости разрешены (данное имущество исключено из конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом).

Учитывая правовые позиции, сформулированные в Постановлении № 15-П, смысл которых также нашел отражение Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 суд первой инстанции указал, что в отношении разрешения указанного вопроса сформулированы определенные принципы:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).

Кроме того, как указано выше, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, в частности, отмечено, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом как указал суд первой инстанции, ссылка финансового управляющего имуществом должника на представление положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не может быть принята судом первой инстанции, поскольку от назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости стороны отказались.

В настоящем случае, собранием кредиторов должника от 20.10.2022 предусмотрено предоставление должнику замещающего жилья после продажи жилого помещения, однако представленное Положение о реализации имущества должника не предусматривает механизма предоставления должнику замещающего жилья с учетом всех вышеперечисленных позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в том числе в отношении порядка перехода права собственности на продаваемое имущество.

Как отметил суд первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив по результатам исследования материалов дела, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат, приняв во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае не имеется правовых и фактических препятствий для ограничения исполнительского иммунитета и включения спорного объекта в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судами не учтены и не применены правовые позиции, изложенные в постановлениях № 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, апелляционным судом не принимаются как противоречащие содержанию обжалуемым судебным актам.

Судом первой инстанции были учтены правовые позиции, касающиеся возможности отступления от принципа защиты единственного жилья, а также правила изъятия единственного жилья, и применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора были сделаны выводы, что в данном конкретном случае отказ от исполнительского иммунитета, с учетом сопутствующих обстоятельств отсутствия конкретного алгоритма действий при решении вопроса о продаже существующего жилья и приобретении необходимого, отсутствия сведений о действительной возможности приобретения определенной кредиторами квартиры на установленных ранее условиях, не будет иметь реального экономического смысла как эффективного способа погашения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том спорная квартира не отвечает критериям разумности (излишне большая площадь, высокая стоимость имущества), имущество имеет признаки избыточности, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

В рассматриваемом случае, действительно в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что квартира по своим характеристикам несколько превышает минимальный уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, однако такое превышение не является явным, очевидным и значительным, с учетом также состава семьи.

Под действие иммунитета не должно попадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования. Вместе с тем вопрос о пределах действия исполнительского иммунитета должен решаться сквозь призму перечисленных правовых позиций по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенных в Постановлении № 15-П.

Разрешая вопрос о распространении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно включил предмет своего исследования вопросы злоупотребления должником правами при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, совершение должником злонамеренных действий с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, реальности предложенного кредиторами и управляющим механизма предоставления замещающего жилья и вопрос экономической обоснованности и целесообразности реализации спорной квартиры в процедуре реализации имущества гражданина, с последующим предоставлением замещающего жилья.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что должники, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно создали ситуацию, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения.

Из материалов спора, пояснений сторон, что квартира первоначально приобреталась на средства банка («ГПБ-Ипотака» (ОАО), составляла предмет ипотеки. Финансовым управляющим, кредиторами не подтверждено безусловно, что приобретение указанного имущества осуществлялось именно за счет денежных средств, полученных от указанных кредиторов, и должники преследовали цель тем самым оградить полученные средства установлением законного иммунитета. 

Обстоятельства, однозначно свидетельствующие о недобросовестных действиях должников, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения судом первой инстанции не были установлены.

Само по себе превышение площади квартиры нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для автоматического разрешения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность обстоятельств и не выявив совершения каких-либо злонамеренных действий по искусственному наделению спорной квартиры исполнительским иммунитетом, сделал вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должников, направленности этих действий исключительно на устранение возможности обращения взыскания на квартиру по требованию кредитора.

Довод кредитора о возможности продажи спорного объекта недвижимости и согласованного кредиторами приобретения для должников замещающего жилья был мотивированно отклонен судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о возможности реализации жилья должника на торгах необходимо учитывать, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваем случае судами учтены вероятные риски снижения начальной цены в ходе реализации имущества должника и дана верная оценка отсутствию доказательств существенности погашения требований кредиторов из средств, оставшихся после необходимых расходов, с учетом покупки должнику замещающего жилья.

При этом, как отмечалось выше, в Постановлении № 15-П указано на то, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В рассматриваемом случае, кредиторы фактически отказались принимать на себя риски снижения начальной цены в ходе реализации имущества должника, не предусмотрев механизм, который гарантировал бы семье безусловное получение достаточного жилого помещения, а также не приняли на себя обязанность по приобретению такого имущества до реализации единственного жилого помещения должников.

В рассматриваемой ситуации, с учетом снижения цены на торгах до максимального порога отсечения, экономический эффект для конкурсной массы может существенно снизиться, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что заявители фактически уклонились от производства судебной экспертизы, ссылаясь лишь на результаты оценки, проведенной по собственному усмотрению.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что спорная квартира уже исключена из конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020), судебный акт не отменен.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу №А55-1978/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов