Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3313/2020

город Брянск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Абалаковой Т.К. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»

к муниципальному унитарному предприятию «Клетня-Сервис»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск

о взыскании 74 875 руб. 76 коп. (с учетом уточнения)

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2019, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.04.2020, не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Клетня-Сервис» о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии за январь 2020 года.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2020 по делу                      №А09-3313/2020 исковое заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск», принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

        18.05.2020 в суд поступило ходатайство от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 74 875 руб. 76 коп. задолженности за январь 2020 года.

        Определением суда от 19.05.2020 ходатайство от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 74 875 руб. 76 коп. задолженности за январь 2020 года, удовлетворено.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 17.06.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск.

Представитель истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании объявляется перерыв до 25.12.2020 в 10 часов 30 минут  в порядке ст. 163 АПК РФ.

          В судебное заседание, продолженное после перерыва 25.12.2020 в 10 часов 30 минут, истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

          Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-Энерго» в настоящее время                        ООО «Газпром энергосбыт Брянск» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области (приказ Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 №269).

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в Брянской области по адресам: в 

<

...> дома №№1, 2, 4, 5,  6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24; Микрорайон 2, дома №№1, 2, 3; ул.Вокзальная, дом №22; ул.Орджоникидзе, дома №№45, 47; ул.Советская, дома №№19, 21, 22, 23, 27; ул.К.Маркса, дом №27-Б; ул.Комсомольская, дома №№2А, 12, 14; ул.Декабристов, дом №6А; ул.Заозерная, дома №№24А, 29А, 31, 37; ул.Лесная, дом №74; ул.Ленина, дом №107, ул.Кр.Партизан, дом №7А; в 

<

...> дома №№8, 10; ул.Советская, дома №№11, 12, 13.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами, осуществляет ответчик МУП «Клетня-Сервис», что подтверждается данными официального сайта «ГИС ЖКХ», размещенным в сети Интернет, а также протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах (т.1 л.д.11-74). 

Договор поставки электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «Клетня-Сервис», между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и МУП «Клетня-Сервис» в письменном виде не заключен.

Истцом в январе 2020 года была поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком. Однако, предъявленная ответчику к оплате счет-фактура от 31.01.2020 на сумму 74 875 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 74 875 руб. 76 коп.                                       

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №52/5682 от 26.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в письменном отзыве ссылается на то, что истцом не верно определен объем потребленной электрической энергии за спорный период, а также в отзыве ответчик ссылается на акт снятия показаний ОДПУ, подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающми организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, для предоставления собственникам и нанимателям помещений в указанных многоквартирных домах, МУП «Клетня-Сервис» обязано обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора с целью предоставления коммунальной услуги энергоснабжения.

Однако, между МУП «Клетня-Сервис» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» отсутствует заключенный в письменном виде договор поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «Клетня-Сервис».

Реализуя право, предоставленное ресурсоснабжающим организациям п.30 Правил  №124, с 01.05.2019 ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку электрической энергии в жилые помещения собственников, указанных ранее многоквартирных домов на основании прямых договоров с ними.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

На основании ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.161, ч.ч.2,3 ст.162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

При этом, в соответствии с Правилами №124 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором  управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения  о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией  обусловлено  именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в  соответствии с договором управления.

Пункт 4 указанных Правил прямо обязывает управляющую компанию, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения по приобретению коммунального ресурса потребляемого при содержании  общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п.21(1) Правил (то есть при наличии предусмотренного ч.18 ст.12 ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги и расчетов за коммунальные услуги; при наличии предусмотренных ч.17 ст.12 указанного закона прямых договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, а также  в случае реализации ресурсоснабжающей организацией права на односторонний отказ от договора энергоснабжения, предусмотрено п.30 Правил №124). 

Согласно ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилого фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном дома) ресурсоснабжающим организациям.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, ресурсоснабжающая организация  не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные, в том числе на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, с 01.05.2019 ответчик МУП «Клетня-Сервис» несет обязательства по оплате электрической энергии в соответствии с пп.«а» п.21(1) Правил №124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовым)  прибором учета, в случае реализации гарантирующим поставщиком права, предусмотренного п.30 указанных Правил, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд= Vодпу – Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками и  пользователями жилых помещений в многоквартирном доме по индивидуальным приборам учета, заказанный потребителями в многоквартирном доме в расчетном  периоде.

Таким образом, в случае доплаты населением по объему электроэнергии, поставленной в предыдущий период, объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно п.38 Правил №124 при расчете размера платы за  коммунальные  ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям применяются тарифы, используемые при расчете платы за коммунальные услуги для населения.

В соответствии с п.81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии поставленной в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на общедомовые нужды на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, исходя из разницы между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объемом электрической энергии, подлежащей оплате потребителями в МКД, определенным в расчетный период по показаниям индивидуальных приборов учета.

В обоснование расчета задолженности истцом в материалы дела представлены первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: акты расхода электрической энергии и снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2020 года, сведения по объему электрической энергии, подлежащей оплате потребителями за январь 2020 года. 

Согласно указанным актам за январь 2020 года объем электрической энергии, определенной по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, составил 93693 кВтч, объем электрической энергии, подлежащей оплате потребителями составил 91101 кВтч, при этом, объем электрической энергии, подлежащей оплате потребителями не оспорен ответчиком. 

Ответчик в своих возражениях не отрицал, что обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды,  однако, заявил возражения по расчету истца, представив контррасчет долга. 

Согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком за спорный период, объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком указан 2592 кВт                   (93693 кВтч - 91101 кВтч) на сумму 10 819 руб. 40 коп. 

При этом, в расчете истца приняты к учету акты расхода электрической энергии и снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, а в расчетах ответчика приняты к учету акты расхода электрической энергии за период с 25.12.2020 по 25.01.2020. В связи с чем, возникает данная разница в показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо (сетевая организация) также пояснило, что согласно актам снятия показаний приборов учета за январь 2020 года объем электрической энергии составил 19 855, 92 кВтч.

Следовательно, довод ответчика о том, что объем 93 693 кВтч и объем 91101 кВтч подтвержден актами и что из расчета истца невозможно установить их каких показаний ОДПУ и ИПУ произведен расчет, суд отклонил, поскольку опровергается материалами дела, актами снятия показаний  ОДПУ и ИПУ, представленными истцом и третьим лицом.

Суд, проверив контррасчет долга, представленный ответчиком, считает его неправомерным и необоснованным. 

         Представленный в материалы дела №А09-3313/2020 гарантирующим поставщиком акт снятия показаний общедомового прибора учета электрической энергии за спорный период, согласно которому объем потребления электроэнергии в МКД составил 110 425 кВтч, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден в установленном порядке сетевой организацией филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

При этом ответчик в своем отзыве ссылается на акт снятия показаний ОДПУ, составленный им в одностороннем порядке.

Следовательно, представленные МУП «Клетня-Сервис» в материалы дела данные об объемах электропотребления ОДПУ с 25.12.2020 по 25.01.2020 оформлены в нарушение установленных законодательством требований.

        При таким обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не подтверждаются фактическими обстоятельствами, противоречат нормам закона и не могут быть приняты в качестве обоснования его позиции по заявленным исковым требованиям, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

        Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной электрической энергии за январь 2020 года в размере 74 875 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 74 875 руб. 76 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

          В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 74 875 руб. 76  коп. составляет  2 995 руб. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 995 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №8202 от 20.09.2019. 

          Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

         С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

         Таким образом, уплаченная по иску  государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

         С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 995 руб. подлежит уплате в связи с увеличением размера исковых требований и взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Клетня-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 74 875 руб. 76 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Клетня-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 995 руб. госпошлины.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Т.К. Абалакова