Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12262/2016

город Брянск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОГРН 

<

***>, в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г.Брянск Брянской области,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения и о взыскании 749 282,37 руб.,

 

третье лицо: 1) ООО «Брянскэлектро», 2) Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, 3) ООО «Брянскоблэлектро».

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №17/135 от 09.06.2017);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен/ 

 

установил:

25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» (далее - ООО «ЖЭК-2000», истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» (далее - ООО «ТЭК-Энерго», ответчик, исполнитель коммунальных услуг) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения №5454/БГО от 15.08.2014.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска.

Определением суда от 26.08.2016 заявление ООО «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» об обеспечении иска удовлетворено частично.

В качестве меры по обеспечению иска ответчику запрещено принимать на обслуживание с сентября 2016 потребителей, находящихся в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, расположенных в г.Брянске по следующим адресам: ул.Авиационная, д.3; ул.Брянского Фронта, д.4 корп.1; ул.Брянского Фронта, д.10; ул.Брянского Фронта, д.10 корп.1; ул.Брянского Фронта, д.12; ул.Брянского Фронта д.14; ул.Брянского Фронта, д.14 корп.1; ул.Брянского Фронта, д.18; ул.Брянского Фронта, д.20 корп.1; ул. Крахмалева, д.1; ул.Красноармейская, д.158Б; ул.Красноармейская, д.164, путём выставления квитанций на оплату электроэнергии.

07.12.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 749 282, 37 руб. по делу №А09-18555/2016.

В рамках рассмотрения дела №А09-18555/2016 от ООО «ЖЭК-2000» поступило заявление об объединении настоящего дела с делом №А09-12262/2016.

12.01.2017 определением Арбитражного суда Брянской области дела №А09-12262/2016 и №А09-18555/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, объединенному делу присвоен №А09-12262/2016.

Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Брянскэлектро», Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, ООО «Брянскоблэлектро».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в текстах исковых заявлений, указав при этом, что задолженность составляет менее трех расчетных периодов в связи с наличием со стороны ответчика необоснованно начисленной истцу платы за потребленную электроэнергию в июне-августе 2014 года в сумме 749 282,37 руб., произведенной расчётным методом. Применение данного метода считает незаконным в связи с наличием в обслуживаемом жилом фонде установленных ОДПУ, показания которых не были учтены энергоснабжающей организацией. Представила расчёт неосновательного обогащения: 528 263,01 руб. - за июнь 2014, является, по мнению истца, двойным начислением за июль 2014, так начислена населению по лицевым счетам в июле 2014, а в августе 2014 исполнителю коммунальных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена сумма задолженности истца и период ее образования, и, соответственно, оснований считать одностороннее расторжение договора энергоснабжения в части реализации права исполнителя коммунальных услуг начислять и собирать денежные средства по оплате населением потребленной электроэнергии не имеется.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований указала, что 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК-2000» на основании принятых собственниками решений о выборе управляющей организации осуществляла в спорный период на основании соответствующих договоров управление жилым фондом по следующим адресам в 

<

...> Брянского Фронта, д.10, корп.1; ул.Брянского Фронта, д.12; ул.Брянского Фронта, д.14; ул.Брянского Фронта, д.14, корп.1; ул. Брянского Фронта, д.18;, ул.Брянского Фронта, д.20 корп.1; ул.Крахмалева, д.1; ул.Красноармейская, д.158 Б; ул.Красноармейская, д.164.

Указанные обстоятельства не исследовались судом в соответствии с п.п.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

15.05.2014 между ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭК- 2000» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №5454/БГО, в рамках которого истец, осуществляя управление многоквартирными домами (далее - МКД) и обеспечивая собственников и нанимателей МКД коммунальными услугами энергоснабжения, обязался гарантировать своевременную оплату за поставленную в МКД электроэнергию. Срок указанного договора согласован сторонами с 01.08.2014 до даты прекращения обязательств по договору управления МКД (п.9.1. договора).

15.08.2016 ООО «ТЭК-Энерго», констатирую ненадлежащее исполнение по оплате потребленной электроэнергии более трёх расчётных периодов подряд, направило в адрес ООО «ЖЭК-2000» уведомление №24/755 об одностороннем отказе от договора энергоснабжения №5454/БГО от 15.08.2014 (т.1 л.д.22).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, а именно: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения между гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг, ИКУ) являются, в т.ч. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442), Правила, обязательные при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила от 14.02.2012 №124), предусматривающие основания и порядок расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора ресурсоснабжения с управляющей организацией.

Пунктом 53 Основных положений от 04.05.2012 №442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разд.II Основных положений от 04.05.2012 №442.

В свою очередь, подп. «а» п.30 от 14.02.2012 №124 (в редакции, действующей с 01.07.2016) закреплено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая приоритетность действия Правил от 14.02.2012 №124 над Основными положениями от 04.05.2012 по порядку расторжения договора ресурсоснабжения с управляющими организациями, ООО «ТЭК-Энерго» не имеет право на полный отказ от исполнения договора (полное расторжение), а только имеет право на частичный отказ от исполнения договора ресурсоснабжения путем направления соответствующего уведомления (без конкретизации полного или частичного расторжения) с указанной в нем даты частичного отказа от исполнения договора.

Согласно уведомлению от 15.08.2016 №24/475, ответчик, руководствуясь п.53 Основных положений от 04.05.2012 №442, подп.«а» п.30 Правил от 14.02.2012 №124, а также п.9.2 договора энергоснабжения от 15.08.2014 №5454/БГО, уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от договора от 15.08.2014 №5454/БГО в части снабжения электрической энергией как коммунальным ресурсом в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также в части купли-продажи (поставки) электрической энергии как коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в пределах норматива его потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых заключен договор с ООО «ЖЭК-2000» с 00-00 час. 01.09.2016.

Основанием для расторжения договора энергоснабжения от 15.08.2014 №5454/БГО явилось наличие задолженности перед ООО «ТЭК-Энерго» за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем ее стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца), данный факт подтверждается, вступившими в законную силами судебными актами:

- решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу №А09-15387/2015 (за июль 2014),

- решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу № А09-15696/2015 (с мая по сентябрь 2015),

- решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу №А09-9681/2016 (с марта по апрель 2016);

- решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу №А09-10470/2016 (май 2016);

- решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу №А09-12706/2016 (за июнь 2016),

- решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу №09-14474/2016 (по пени за период с 16.08.2016 по 19.09.2016),

- решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу№А09-16621/2016 (август 2016).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, по которым вступили в законную силу судебные акты, ООО «ЖЭК-2000» не были опровергнуты расчеты и суммы задолженности за период с июня по август 2016 нарастающим итогом, начиная с июня 2014.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства об имевшейся задолженности истца перед ответчиком по оплате коммунального ресурса, её периоде, установленные вышеуказанными судебными актами, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию на основании ч.2 ст.69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению суда, не имеется.

Определением суда от 26.08.2016 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство ООО «ЖЕК- 2000» о принятии обеспечительных мер.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, определение суда об обеспечении иска от 26.08.2016 подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 15 968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения и о взыскании 749 282, 37 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 968 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2016, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                          Матулов Б.Н.