СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1225/2017-АК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А60-9783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Масленникова Владимира Александровича (Масленников В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2019 года

о взыскании с Масленникова В.А. убытков в размере 53 624 503 руб. 25 коп., 

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-9783/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ООО «Оптима», ОГРН 1107452005430, ИНН 74522079785) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ООО «Оптима» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Уманский Александр Степанович (Уманский А.С.).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017,  10.12.2017, 09.08.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался. 

10.09.2018 конкурсный управляющий должника Уманский А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Масленникова В.А. в размере 53 624 503 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника Уманского А.С. удовлетворено, взыскано с Масленникова В.А. в конкурсную массу должника 53 624 503 руб. 25 коп. убытков.

Масленников В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что возвращённые денежные средства по договорам займа использовались в дальнейшем Масленниковым В.А. в хозяйственной деятельности должника, а именно на закупку продукции (пальмового масла) в обществе с ограниченной ответственностью «АльфаПродукт» (ООО «АльфаПродукт»), денежные средства вносились Масленниковым В.А. лично в кассу ООО «АльфаПродукт», всего было передано наличными денежными средствами 53 700 000 руб.; действия бывшего руководителя должника Масленникова В.А. носили разумный и добросовестный характер, полученные денежные средства по договорам займа были использованы должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; при совершении сделок должник не отвечал признакам несостоятельности, у него отсутствовали кредиторы, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для должника в результате совершённых сделок.

До судебного заседания от Масленникова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время находится на стационарном лечении и не может присутствовать в судебном заседании.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

     Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

           Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

     Поскольку в  рассматриваемом случае нахождение Масленникова В.А. на стационарном лечении документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции не признаёт приведённую причину в качестве уважительной для отложения судебного разбирательства. Явка в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не признана судом обязательной, неявка заявителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, Масленников В.А. являлся руководителем должника в период с момента создания должника 29.11.2010 и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства.

При анализе совершённых должником до процедуры банкротства финансово-хозяйственных операций, исходя из выписок по счетам должника, конкурсным управляющим должника были выявлены сделки по предоставлению со стороны должника займов третьим лицам, возврат которых производился в наличной денежной  форме, всего на сумму 53 624 503 руб.      25 коп.

Конкурсный управляющий должника Уманский А.С. обратился в суды с исками о взыскании денежных средств, поставив факт возврата займов под сомнение.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.03.2018 в отношении ИП Моториной В.А., решением Ленинского районного суда               г. Челябинска от 13.03.2018 в отношении ИП Гребенщиковой А.А., решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 в отношении ИП Макарова М.В., определением Челябинского областного суда от 21.08.2018 в отношении ИП Макаровой Е.Ю., решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 в отношении ИП Думендяк М.Н., решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.07.2018 в отношении ИП Захарова Е.И. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника Уманского А.С. отказано.

 09.08.2018 конкурсный управляющий должника Уманский А.С. направил в адрес бывшего руководителя должника Масленникова В.А. письмо с просьбой возвратить должнику денежные средства в сумме 53 624 503 руб.       25 коп. (л.д. 13-20).

Ссылаясь на то, что действиями Масленикова В.А. должнику были причинены убытки в размере полученных им в виде возврата займов денежных средств на общую сумму 53 624 503 руб. 25 коп., доказательств оприходования данных денежных средств на счёт должника не имеется, конкурсный управляющий должника Уманский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Масленникова В.А. в размере                        53 624 503 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи займов физическим лицам и их возврат лично Масленникову В.А. подтверждается материалами дела и им не оспаривается, в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы, по договорам займа денежные средства должника должны были бы поступить на счёт должника, однако доказательств оприходования полученных директором от заёмщиков денежных средств на счёт должника не имеется, следовательно, полученные денежные средства не были возвращены директором Масленниковым В.А. в установленном порядке, в связи с чем, Масленников В.А. причинил должнику убытки в виде суммы полученных, но не оприходованных денежных средств, Масленников В.А., как директор должника не мог не осознавать необходимость возврата денежных средств обществу, причинил убытки должнику а, следовательно, кредиторам должника, умышленно, невозврат денежных средств находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками, юридический состав по взысканию убытков является доказанным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что действиями Масленикова В.А. должнику были причинены убытки в размере полученных им в виде возврата займов денежных средств на общую сумму 53 624 503 руб. 25 коп., доказательств оприходования данных денежных средств на счёт должника не имеется.

Судом установлено, что Масленников В.А. являлся руководителем должника в период с момента создания должника и до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Из анализа выписок по счетам должника, следует, что бывшим руководителем должника Масленниковым В.А. были осуществлены сделки по предоставлению со стороны должника займов третьим лицам, возврат которых производился в наличной денежной форме, всего на сумму 53 624 503 руб.       25 коп.

Факт выдачи займов ИП Захаровой, ИП Думендяк, ИП Макаровой, ИП Макарова, ИП Гребенщиковой и ИП Моториной В.А. и их возврат лично Масленникову В.А. подтверждены представленными в материалы дела доказательствам и Масленниковым В.А. не оспаривается.

Согласно пояснениям Масленникова В.А., возвращённые денежные средства по договорам займа от ИП Захаровой, ИП Думендяк, ИП Макаровой, ИП Макарова, ИП Гребенщиковой и ИП Моториной В.А. использовались в дальнейшем в хозяйственной деятельности должника, а именно были направлены на закупку продукции (пальмового масла) в ООО «АльфаПродукт». При этом, денежные средства вносились Масленниковым В.А. лично в кассу ООО «АльфаПродукт». Всего в кассу ООО «АльфаПродукт» было передано наличными денежными средствами           53 700 000 руб. в следующем порядке: 31.07.2012 - 5 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 244); 28.09.2012 - 5 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 375); 29.11.2012 - 4 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 392); 26.12.2012 - 4 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 424); 30.01.2013 - 3 000 000 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 21); 26.02.2013 - 5 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 59); 27.03.2013 - 4 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 176); 30.04.2013 - 4 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 238); 28.05.2013 - 5 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 294); 26.06.2013 - 5 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 316); 31.07.2013 - 4 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 368); 29.08.2013 - 3 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 414); 30.09.2013 - 2 700 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 462) (л.д. 137-140). Указанные денежные средства были переданы ООО «АльфаПродукт» в качестве оплаты за пальмовое масло, которое было поставлено должнику. Впоследствии полученный от ООО «АльфаПродукт» товар был поставлен в адрес ООО «Слакон», товар был оплачен получателем.

Вместе с тем, судом установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № 244 от 31.07.2012 на сумму 5 000 000 руб. внесение денежных средств было произведено в пользу еще не зарегистрированного юридического лица, так как, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, ООО «АльфаПродукт» (ИНН 7733812687) было зарегистрировано 22.08.2012. 

В период проведения операций с 22.08.2012 по 30.09.2013, генеральным директором ООО «АльфаПродукт» являлась Поликарпова (с 27.02.2018 Морданова) Елена Сергеевна (ИНН 504306758184).

 Из представленных Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области сведений следует, что в период совершения спорных операций Поликарпова (Морданова) Е.С. являлась руководителем и учредителем в 42 различных организациях, большая часть которых была исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ или прекратила свою деятельность при присоединении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Слакон» (ИНН 0411150370, ОГРН 1100411002042) указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2015.

Доказательства осуществления поставки ООО «АльфаПродукт» в адрес должника товара, а в дальнейшем поставки товара должником в адрес ООО «Слакон», а также оплаты товара в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнёсся критически к доказательствам, представленным Масленниковым В.А. в подтверждение расходования возвращённых ему денежных средств по договорам займа в хозяйственной деятельности должника. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возвращённые денежные средства по договорам займа использовались в дальнейшем Масленниковым В.А. в хозяйственной деятельности должника, а именно на закупку продукции (пальмового масла) в ООО «АльфаПродукт», денежные средства вносились Масленниковым В.А. лично в кассу ООО «АльфаПродукт», всего было передано наличными денежными средствами 53 700 000 руб.,  полученные денежные средства по договорам займа были использованы должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

 Кроме того, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 По смыслу  ст. 861 ГК РФ общим правилом расчётов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления путём перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями  по открытым счетам.

             В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011      N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства должника, выданные по договорам займа, должны были поступить на расчётный счёт должника, однако, доказательства оприходования полученных бывшим руководителем должника Масленниковым В.А. от заёмщиков денежных средств в материалы дела представлены. 

          Первичные документы, свидетельствующие о расходовании Масленниковым В.А. полученных денежных средств в сумме 53 624 503 руб.    25 коп.  в хозяйственной деятельности должника также не представлены. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что бывший руководитель должника Масленников В.А. причинил должнику убытки в виде суммы полученных, но не оприходованных денежных средств в размере 53 624 503 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий Масленникова В.А. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и взыскал с Масленникова В.А. в пользу должника убытков в размере  53 624 503 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия бывшего руководителя должника Масленникова В.А. носили разумный и добросовестный характер, при совершении сделок должник не отвечал признакам несостоятельности, у него отсутствовали кредиторы, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для должника в результате совершённых сделок, отклоняются. 

Как уже отмечалось, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (п. 1        ст. 44 Закон об ООО).

Поскольку в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника Масленникова В.А. по не внесению полученных им денежных средств в размере 53 624 503 руб. 25 коп. на расчётный счёт должника при отсутствии доказательств расходования данных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, должник лишился актива в указанном размере, кредиторы должника утратили возможность погашения своих требований за счёт имущества должника, что нарушает их имущественные интересы.  

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника Масленникова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу должника в размере 53 624 503 руб.    25 коп. является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу № А60-9783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров