Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40851/19-47-371

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «РОСТЕСТ» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600097187) о взыскании 840 000 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ИП ФИО2 о взыскании 700 000 руб. основного долга в виде предоплаты за невыполненные работы по договору от 23.10.2017 №24-0110 по разработке программного обеспечения, 140 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Письменное ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, в связи с невнесением денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь,

что не имеется оснований считать спорный договор расторгнутым, так как установленные договором обстоятельства для такого расторжения не наступили;

что большая часть работ выполнена Ответчиком; Ответчиком привлекались сторонние специалисты для выполнения работ, из переписки сторон также следует, что работы выполнялись;

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «РОСТЕСТ» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Исполнитель, Подрядчик) заключен Договор от 23.10.2017 №24-0110 по разработке программного обеспечения, в соответствии с которым Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию программного обеспечения для внутреннего документооборота в размере, в сроки и по цене, указанным в Договоре и Приложениях №№ 1,2 или Дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик обязуется выполнить работы по созданию программного обеспечения для внутреннего документооборота (Далее - ПО) в 2 этапа.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых стоимость работ по перовому этапу составляет 700 000, 00 (семьсот тысяч) рублей, стоимость работ по второму этапу - 800 000, 00 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Договора расчеты по первому этапу производятся в следующем порядке.

Истец перечисляет Ответчику предоплату в размере 100% стоимости первого этапа, что составляет 700 000, 00 (семьсот тысяч) рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Исполнителем счета на оплату.

Расчеты по второму этапу производятся в следующем порядке.

Истец перечисляет Ответчику аванс в размере 300 000, 00 (триста тысяч) рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Ответчиком счета на оплату, выставленного после принятия Истцом заявки Ответчика на реализация второго этапа, при условии, что работы по первому этапу приняты Истцом в полном объеме и претензии к качеству исполнения первого этапа у Истца отсутствуют.

Истец перечисляет Ответчику оставшиеся 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления Ответчиком счета на оплату, выставленного после или в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение указанного договора на основании счета от 24.10.2017 №15 Истец  перечислил по платежному поручению от 26.10.2017 №1070 предоплату в размере 700 000, 00 (семьсот тысяч) руб. - 100% стоимости первого этапа.

Согласно п. 4.1 Договора Общий срок выполнения работ по настоящему Договору складывается из сроков выполнения работ по этапам 1 и 2.

Срок выполнения работ по первому этапу составляет 6 (шесть) месяцев и начинает исчисляться с даты перечисления Ответчику предоплаты по первому этапу настоящего Договора.

Срок выполнения работ по второму этапу составляет 4 (четыре) месяца и начинает исчисляться с даты перечисления Ответчику аванса по второму этапу настоящего Договора.

Таким образом, датой начала выполнения работ по первому этапу является 26 октября 2017 года, датой сдачи - 26 марта 2018 года.

Согласно Договору первый этап разработки ПО включает в себя:

1. Разработку Технического задания на создание ПО (далее - ТЗ), структура которого приведена в приложении № 1 к Договору, в соответствии с описанием функционала и возможностей, приведенных в Приложении № 2 к Договору;

2. Разработка ПО в соответствии с ТЗ в частях, касающихся процесса сертификации в органе по сертификации: «ядро», «общие словари и справочники», «модуль управления персоналом», «модуль сертификации» и «модуль управления клиентами» (согласно приложению № 2 к Договору);

3. Разработка инструкции по установке ПО, руководства для каждой категории пользователя ПО, включая администратора ПО (для каждого модуля по отдельности в соответствии с планом-графиком, установленным в ТЗ, и для ПО в целом при сдаче этапа);

4. Установка ПО на рабочие места Заказчика (каждый модуль по мере разработки в соответствии с планом-графиком, установленным в ТЗ);

5. Обучение администратора ПО и ответственных лиц Заказчика работе на ПО с целью последующего тестирования ПО (по каждому модулю по отдельности в соответствии с планом-графиком, установленным в ТЗ, и по ПО в целом при сдаче этапа);

6. Тестирование ПО (каждого модуля по отдельности в соответствии с планом-графиком, установленным в ТЗ, и ПО в целом при сдаче этапа), включая устранение выявленных в ходе тестирования дефектов и/или замечаний Заказчика, но не менее 2 (двух) месяцев; - Регистрация, оформление и настройка доменного имени и хостинга для Заказчика; -Обучение специалистов Заказчика работе с ПО.

Истец указывает, что к дате сдачи работ по первому этапу ни по одной из вышеуказанных позиций работы не были выполнены, а представленный результат таких работ требовал полной переработки.

Ответчик не выполнил работы по первому этапу в установленные сроки.

Согласно п. 2.1.1 Договора Ответчик обязан выполнить работы в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре, в приложениях к нему и Дополнительных соглашениях, заключенных в соответствии с настоящим Договором.

В нарушение п. 4.1 и 2.1.1 Договора Ответчик не представил в установленный срок результат работ по первому этапу создания ПО, соответственно, не выполнил работы в полном объеме. 

Согласно п. 4.4 Договора, в случае увеличения срока выполнения работ не по вине Истца, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости Договора за весь период действия настоящего Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в сумме не более 20% стоимости Договора.

13 сентября 2018 года, в соответствии с п. 11.3 Договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора и повторное требование оплатить задолженность до 27 сентября 2018 года, которое ответчиком не исполнено. 

11 января 2019 года в условиях досудебного урегулирования спора Истец повторно направил претензию Ответчику с требованием оплатить задолженность в установленный срок - а именно 10 (десять) дней, которая также не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 700 000 руб. основного долга в виде предоплаты за невыполненные работы по договору от 23.10.2017 №24-0110 по разработке программного обеспечения; 140 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, невозвратом суммы предоплаты после расторжения договора, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования. 

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму предоплаты, возврата сумму неосвоенного аванса после расторжения договора в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, условиям спорного договора, действующему законодательству.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму предоплаты и сдачи их результатов в адрес Истца в установленные сроки. Истец правомерно путем направления соответствующего уведомления в адрес Ответчика расторг спорный договор, в отсутствие результатов работ. Ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы для установления объема выполненных и подлежащих оплате работ отклонено, в связи с отсутствием денежных средств на депозите суда. При этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что у доверителя не имеется денежных средств для внесения на депозит.

Иные изложенные в письменном отзыве с дополнением доводы не являются основанием для отказа истцу в иске. 

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, ограничение предельной суммы пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 330, 421, 450, 702, 715, 717,  1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600097187) в пользу АО «РОСТЕСТ» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 700 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев