АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело № А33-33909/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Администрацию Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660062, 

<

...>);

- ФИО1 (г. Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2022;

от Администрации Октябрьского района в городе Красноярске: ФИО2; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Администрация Советского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Центурион» о взыскании 90 860,41 руб. ущерба в порядке регресса в связи с состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-6647/2019 по иску ФИО1

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация Октябрьского района в городе Красноярске, ФИО1.

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2022.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований со ссылкой на возражения на отзыв, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Центурион» в пользу Администрации Советского района в городе Красноярске в счет возмещения ущерба 75 000 руб., 9 961,56 руб. – денежные средства за демонтаж контейнера, государственной пошлины 2 748,85 руб., 3 150 руб. судебных расходов, всего 90 860,41 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пояснения, ранее направленные в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав  представленные документы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела между администрацией Советского района в городе Красноярске (Заказчик) и ООО ОА «Центурион» (Исполнитель) 25.12.2017 заключен муниципальный контракт № 68 (контракт) на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Предметом контракта является оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать  услуги по  хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска по адресу: 

<

...> район ТЭЦ-3, а Заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является его неотъемлемой частью. 

Согласно разделу 4 муниципального контракта Исполнитель обязан:

- принять на хранение демонтированные объекты, а также иное имущество на площадку, расположенную по адресу: 

<

...> район ТЭЦ-3 и  составить Акт приема–передачи объекта и иного имущества на хранение;

- исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым объектам, а также их изъятия, помимо Заказчика;

- возвратить Заказчику то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств;

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, допущенный по вине Исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению;

- принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества;

- в случае неисполнения обязанностей Исполнителем по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества, споры по возмещению размера ущерба данного имущества рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, график оказания услуг – с 00 часов 01 января 2018 года до 24 часов 31 декабря 2018 года.

16.11.2018 в рамках контракта исполнителю - ООО ОА «Центурион» передан на хранение металлический контейнер 73 площадью 12,72 кв.м., демонтированный по адресу: ул. Вильского, 1.

Как указывает истец, владелец  металлического контейнера ФИО1 обратился с иском к администрации Октябрьского района в г. Красноярска о возмещении ущерба, исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником 20-тонного металлического серого контейнера с инвентарным номером 257301 на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 года. Принадлежащий ФИО1 контейнер был расположен по адресу: 

<

...>, в нем истец хранил гидромоторы, гидрораспределители, коробки диапазонов, гидрозамки, валы коленчатые, другие инструменты и строительные материалы общей стоимостью 1 521 110 руб. 

16 ноября 2018 года ответчиком контейнер истца (стоимостью 75 000 руб.) был демонтирован, затраты администрации Октябрьского района г. Красноярска по демонтажу контейнера в размере 9 961,56 руб. истец оплатил 19 января 2019 года, однако демонтированный контейнер с находящимся в нем дорогостоящим имуществом ответчиком истцу не возвращен ввиду утраты.

 Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-6647/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации Октябрьского района в г. Красноярска в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 75 000 руб., денежные средства за демонтаж контейнера в размере 9 961 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 85 коп., а всего взыскать 87 710 руб. 41 коп.

25.05.2021 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска с администрации Октябрьского района в городе Красноярске взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 3 150 руб.

30.09.2021 года администрация района исполнила решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 года и определение 25.05.2021 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 62188, №54280.

Возмещение ущерба и судебных расходов выплачено за счет средств бюджета города Красноярска.

Истец, полагая, что оплаченный по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-6647/2019 ущерб и судебные расходы возникли в связи с нарушением  ответчиком  условий  муниципального контракта № 68 от 25.12.2017, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 75 000 руб. ущерба, 9 961,56 руб. – денежные средства за демонтаж контейнера, 3 150 руб. судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятый ООО ОА «Центурион» на хранение 16.11.2018 объект: Металлический контейнер 73, площадью 12,72 кв.м, и контейнер 20 тонн, инвентарный номер 257301, собственником которого являлся ФИО1, это один и тот же объект.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-6647/2019 установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником контейнера 20 тонн, инвентарный номер 257301, приобретенного им по договору купли-продажи от 20 января 2006 года за 75 000 руб. Контейнер был размещен по адресу: 

<

...>, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

05 декабря 2017 года в ходе выездной проверки был составлен акт обследования временного сооружения - серого металлического контейнера, не подключенного к электроэнергии, размещенного по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием сведений о собственниках контейнера администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в ОП № 2 МУ МВД России г. Красноярска, которые по результатам проведения проверки собственников имущества на Вильского, 1 не выявили, в связи с чем ответчик разместил в газете «Городские новости» информацию о необходимости освобождения земельного участка, о чем составлен акт от 12 декабря 2017 года.

16 ноября 2018 года контейнер ФИО1 был демонтирован, что подтверждается актом, согласно приложению к которому объект не вскрывался.

Демонтаж контейнера произведен ИП ФИО5 на основании муниципального контракта № Ф.2018.456468 от 25 сентября 2018 года.

30 ноября 2018 года и 29 января 2019 года ФИО1 обратился в администрацию Октябрьского района г. Красноярска с заявлениями о возврате контейнера, оплатив расходы по его демонтажу, хранению в размере 9 961,56 руб.. Контейнер истцу возвращен не был, 25 февраля 2019 года администрация Октябрьского района г. Красноярска сообщила ФИО1 об отсутствии контейнера на площадке временного хранения.

Относительно вопроса об определении надлежащего ответчика третьим лицом - администрацией Октябрьского района в г. Красноярске даны следующие пояснения по делу.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу по делу № 2-6647/2019 надлежащим ответчиком суд признал администрацию Октябрьского района в городе Красноярске по причине того, что решение о демонтаже объекта принято администрацией Октябрьского района в городе Красноярске, в этой связи, ущерб ФИО1 возмещен администрацией Октябрьского района в городе Красноярске. ООО ОА «Центурион» участвовал в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 9 постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска» (далее - постановление № 471) демонтированный Объект перемещается с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов   места.   Ответственным   органом   за   хранение   Объектов,   демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган).

Уполномоченными органами в данном случае являются администрации районов в городе Красноярске, на территории которых выявлен Объект (п. 3 постановления № 471).

Поскольку местом для хранения Объектов определена территория по адресу: 

<

...>, что является территорией Советского района в г. Красноярске, в этой связи она является ответственным органом за хранение демонтированных Объектов с территории города Красноярска и от лица муниципального образования - г. Красноярск наделена полномочиями по заключению муниципального контракта на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании вышеизложенного, с иском к ООО ОА «Центурион» администрация Октябрьского района обратиться не имеет правовых оснований, поскольку не является стороной муниципального контракта № 68 от 25.12.2017, тогда как администрация Советского района в городе Красноярске является и ответственным органом и Заказчиком по муниципальному контракту. 

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон по выполнению работ возникли из договора хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В статьях 900, 904 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 в целях исполнения муниципального  контракта № 68 от 25.12.2017 исполнителю - ООО ОА «Центурион» передан на хранение металлический контейнер 73 площадью 12,72 кв.м, демонтированный по адресу: ул. Вильского, 1.

Каких-либо иных идентифицирующих признаков переданного 16.11.2018 контейнера  акт не содержит. 

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истец ссылается на понесенный ущерб в результате утраты контейнера 20 тонн, с инвентарным номером 257301, принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства установлены в решении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-6647/2019.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в настоящем деле истцом не представлено доказательств тождества переданного на хранение ответчику по акту от 16.11.2018 металлического контейнера 73 площадью 12,72 кв.м. и утраченного контейнера  20 тонн, с инвентарным номером 257301, принадлежащего ФИО1

При вынесении  решения Октябрьским районным судом г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-6647/2019 подтвержден факт принадлежности демонтированного контейнера истцу ФИО1, факт демонтажа контейнера, факт оплаты расходов по демонтажу в размере 9 961,56 руб. истцом ответчику, а также факт отсутствия контейнера на площадке для хранения по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, доказательств передачи  демонтированного контейнера, принадлежащего ФИО1 на хранение ответчику, а также факт утраты именно контейнера 20 тонн, с инвентарным номером 257301 вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту хранения № 68 от 25.12.2017, истцом в материалы дела не представлено.

Из письма администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 25.02.2019 № С-106, адресованного начальнику отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6 следует, что в администрацию района поступило обращение ФИО1 по вопросу хищения временного объекта, 20-ти тонного контейнера серого цвета, демонтированного 16.11.2018 года по адресу ул. Вильского, 1.

Специалистами администрации совместно с заявителем проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на площадке временного хранения отсутствует временный объект.

Согласно копии журнала регистрации привезенных демонтированных объектов на площадку хранения в районе ТЭЦ-3, 20-ти тонный контейнер серого цвета 16.11.2018 на площадку хранения не поступал.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи товара № 1 от 20.06.2006, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, в отношении контейнера 20 тонн с инвентарным номером 257301 не может служить доказательством передачи на хранение именно этого контейнера истцу, поскольку акт приема-передачи от 16.11.2018 указанных идентифицирующих признаков не содержит. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что из представленной истцом фотографии невозможно установить тоннаж и цвет контейнера, а также кем и когда осуществлена фотосъемка контейнера.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу,  что истцом не доказано ненадлежащее  исполнение ответчиком услуг по хранению демонтированного временного сооружения, в результате чего произошла утрата металлического контейнера, принадлежавшего ФИО1

С учётом изложенного истцом не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Согласно подпункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела распределению не подлежат. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова