Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97446/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИТБЮРО" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Михайлова 1 кв.21, ОГРН:  1147847382671);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВКАБЕЛЬ" (адрес:  Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, ЛИНИЯ. КОЖЕВЕННАЯ, 40);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Импегната"; АО "Росскат" (адрес:  Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. шоссе Московское, д. 17, пом. 58; Россия 446600, г. НЕФТЕГОРСК, Самарская область, ул. Промышленная, д. 1)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 20.11.2020; 

от ответчика не явился (извещен) 

от АО «РОССКАТ» и ООО «Импегната»: ФИО4, доверенности от 23.11.2020, от 02.11.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Политбюро» (далее – ООО «УК «Политбюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее - ООО «ПК «Севкабель», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Севкабель», оформленных протоколом от 27.10.2020.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято судом к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Импегната» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. Представитель истца направил в материалы дела копию протокола о назначении совета директоров. 

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно документов, предоставленных нотариусу для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Истец полагает, что решение внеочередного общего собрания участников о ликвидации от 27.10.2020 принималось иными лицами. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. 

Вместе с тем, доводы истца судом отклоняются, поскольку истцом не конкретизировано, какое именно ходатайство предлагается к истребованию, а также место его нахождение и лицо, у которого его возможно истребовать. Более того, установление наличия иных протоколов, принятых участниками Общества, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. 

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела предоставлены дополнительные пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу №А56-94223/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена ФИО5 

27.10.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПК «Севкабель». По результатам проведения внеочередного общего собрания участников Общества были приняты следующие решения: - по вопросу повестки дня № 1: приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «ПК «Севкабель; - по вопросу повестки дня №2: прекратить полномочия управляющей организации ООО «УК «ПолитБюро» и Совета директоров ООО «ПК «Севкабель», избрать ликвидатором ООО «ПК «Севкабель» ФИО6, - по вопросу повестки дня №3: Определить порядок и сроки ликвидации ООО «ПК «Севкабель» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 27.10.2020, были приняты с нарушением требований законодательства и Устава Общества, в связи с чем являются ничтожными.

В отношении принятого собранием решения о прекращении полномочий управляющей организации ООО «УК «ПолитБюро» истец ссылается на то, что решение по указанному вопросу не относится к компетенции общего собрания, поскольку согласно п.10.9.5 Устава Общества относится к компетенции совета директоров Общества.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовало нотариальное удостоверение. В протоколе внеочередного общего собрания от 27.10.2020 отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Вопрос об избрании председателя при проведении оспариваемого собрания на обсуждение не ставился и решение по такому вопросу повестки не принималось. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии с п.2 указанной статьи уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.8.1 Устава Общества, органами управления Общества являются: общее собрание участников Общества, Совет директоров Общества, Единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор. Пунктом 9.1.2. Устава Общества установлено что к компетенции общего собрания относится вопрос об избрании и досрочном прекращении полномочий Совета директоров.

Внеочередным общим собранием участников Общества, оформленного протоколом от 21.02.2020, было принято решение об избрании Совета директоров Общества в составе пяти человек. В силу п.10.3 Устава Общества члены Совета директоров были избраны на срок до следующего очередного (годового) собрания участников Общества.

В соответствии с пп.2 п.2.1 ст.32 Закона №14-ФЗ компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с п.10.9.5. Устава Общества к компетенции Совета директоров относится также вопрос об избрании генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, утверждение существенных условий трудового договора с Генеральным директором, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий/управляющая организация), утверждение такого управляющего/управляющей организации и условий договора с ним, принятие решения о приостановлении полномочий управляющего/управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив довод истца о том, что принятие решений на внеочередном общем собрании от 27.10.2020 не входит в компетенцию собрания, судом отклоняется в связи со следующим. 

Из протокола от 27.10.2020 следует, что на оспариваемом собрании было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества ФИО6 

27.10.2017 между Обществом и ООО «УК «ПолитБюро» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, согласно п.1.1 которого Общество передает, а ООО «УК «ПолитБюро» принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором. 

Согласно п.1 ст.57 Закона №14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (п.3 ст.57 Закона №14-ФЗ).

В силу п.2 ст.57 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Решения по вопросам прекращения полномочий управляющей организации и совета директоров, назначении ликвидатора и определения порядка и сроков ликвидации относятся к исключительной компетенции участников ООО «ПК «Севкабель», поскольку вытекают из принятия решения о ликвидации Общества.

Согласно п.3 ст.62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с оспариваемым решением голосованием по второму вопросу полномочия Управляющей организации ООО «УК «Политбюро» и Совета директоров ООО «ПК «Севкабель» прекращены единовременно.

Суд приходит к выводу о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (ООО «УК «Политбюро») в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства являлось последствием принятия решения участниками Общества о ликвидации, а не отдельным решением участников. На основании вышеизложенного, довод истца об отсутствии компетенции на принятие решения не соответствует действующему законодательству. 

Довод истца о необходимости нотариального удостоверения принятых на собрании решений в данном случае не является обоснованным и судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с позицией, изложенной в п.2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью, которым установлен альтернативный способ подтверждения решений общества, требует нотариального удостоверения.

В п. 9.14. Устава ООО «ПК «Севкабель» установлено, что принятие Общим собранием участников решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола Общего собрания Председателем и Секретарем Общего собрания участников.

Таким образом, из указанного положения Устава Общества следует, что способ принятия решений Общего собрания участников Общества не подразумевает обязательного нотариального удостоверения.

Суд также отклоняет довод истца об отсутствии постановки вопроса об избрании председателя собрания. 

В обоснование указанного довода Истец ссылается на положения п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, однако, данное положение закона не применяется к возникшим правоотношениям, поскольку устанавливает требования для собраний, проводимых в очной форме. Собрание, оформленное оспариваемым протоколом, проводилось в заочной форме. 

В рамках заседания Совета директоров Общества, проведенного 25.09.2020, принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 27.10.2020 в форме заочного голосования (путем заполнения бюллетеней заочного голосования). Кроме того, определено, что функции Председателя внеочередного общего собрания участников исполняет Председатель Совета директоров ООО «ПК «Севкабель» - ФИО7, функции Секретаря внеочередного общего собрания участников исполняет Секретарь Совета директоров ООО «ПК «Севкабель» - ФИО8

Соответственно, довод Истца об отсутствии постановки вопроса об избрании председателя собрания не является обоснованным.

В качестве адресов, по которому должны быть направлены заполненные бюллетени для голосования указана почта секретаря Совета директоров ООО «ПК «Севкабель», а также адрес места нахождения ООО «ПК «Севкабель» для направления оригиналов.

В соответствии с п.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В оспариваемом протоколе от 27.10.2020 указаны установленные п.5 ст.181.2 ГК РФ сведения, в том числе: 1) в качестве даты и времени окончания приема опросных листов (бюллетеней для голосования): до 16 часов 00 минут по московскому времени 27 октября 2020 года; 2) указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании (АО «Росскат» в лице ликвидатора ФИО9); ООО «Импегната» в лице генерального директора ФИО10 А.С.); 3) указаны результаты по всем поставленным на повестку дня вопросам голосования; 4) указано, что подсчет голосов по вопросам повестки дня проводил Секретарь внеочередного общего собрания участников ФИО8; 5) в качестве подписантов протокола указаны ФИО7 и ФИО8 

Вместе с тем, доказательств нарушений при составлении протокола и отсутствия сведений, указанных в п.5 ст.181.2 ГК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено. 

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца опровергнуты представленными в дело доказательствами и не являются обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №15 по городу Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПК «Севкабель» сведений о начале процедуры добровольной ликвидации общества, и смене единоличного исполнительного органа общества. 

Определением от 10.11.2020 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу регистрировать изменения сведений, касающихся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» ИНН: 

<

***>; 0ГРН:1117847237727, а также регистрировать сведения, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» ИНН: 

<

***>; 0ГРН:1117847237727. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В силу вынесения решения по настоящему делу определение от 10.11.2020 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение от 10.11.2020 по делу №А56-97446/2020 о принятии обеспечительных мер отменить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.