АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2001/2021

г. Краснодар

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А15-2001/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Меридиан» (далее – ТСЖ «Меридиан», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.08.2022 заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 3 132 476 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением апелляционного суда от 15.12.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 15.12.2023 отменить. Податель жалобы указывает, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, узнал о вынесении судебного акта в октябре 2023 года после списания задолженности с банковского счета.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок, как установлено в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 30.08.2022, в связи с чем, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 13.09.2022. При этом, текст определения от 30.08.2022 размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение от 30.08.2022 подана ФИО1 16.10.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав неполучением им обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 12 разъяснено, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что он зарегистрирован по месту прохождения службы в ОМВД г. Каспийска, однако проживает по иному адресу, в связи с чем у него отсутствовала возможность получения корреспонденции.

Принимая во внимание, что согласно сведениям МВД по Республике Дагестан              ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, что не отрицается последним, сведений об ином адресе ответчиком в материалы дела не представлено, определение суда от 05.03.2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и определения об отложении предварительного судебного заседания от 27.04.2022, о назначении судебного заседания от 08.06.2022 направлены ответчику по адресу его регистрации и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, апелляционный суд учел, что в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 21.03.2022 (т.д. 2, л.д. 78), в котором ответчик ссылается на определение от 10.02.2022, что также свидетельствует об осведомленности о наличии спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 30.08.2022 размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет с 08.10.2022 и направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления по адресу его регистрации, равно как и иная судебная корреспонденция (о принятии заявления к производству, отложении предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления, назначении судебного заседания), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 должен был знать о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение от 30.08.2022 подана             ФИО1 16.10.2023, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, в том числе с учетом даты публикации текста определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (08.10.2022).

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока после истечения предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 30.08.2022, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд при установлении отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 12.

Указание суда апелляционной инстанции на истечение 30.09.2022 срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 30.08.2022 является ошибочным, поскольку неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства, выражают несогласие заявителя с ранее состоявшимся судебным актом по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А15-2001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                М.В. Посаженников  

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев