АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4674/2024

29 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от АО «РН-Транс»: не явились;

от ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 14.07.2023 –                   ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу №  А73-5930/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 446207, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                     вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 11 608 300 руб. 14 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени в сумме 11 608 300 руб. 14 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным с номерами 

<

***>, ЭЙ149308, ЭИ186710, ЭИ924819, ЭЙ350946, ЭЙ351017, ЭЙ215833, ЭЙ351119, ЭЙ351234, ЭЙ216304, ЭЙ351320, ЭЙ216063, ЭЙ216523, ЭИ730125, ЭИ730528, ЭЙ351175, ЭИ146852, ЭИ186541, ЭИ026243, ЭИ146636, ЭИ026322, ЭИ186568, ЭИ026322, ЭИ147014, ЭЙ089582, ЭИ730991, ЭИ904970, ЭИ905062, ЭЙ150035, ЭЙ143307, ЭЙ143234, ЭЙ149498, ЭЙ150255, ЭЙ701464, ЭЙ143548, ЭЙ701635, ЭИ186668, ЭЙ701682, ЭЙ143521, ЭЙ150799, ЭИ186602, ЭЙ150174, ЭЙ215662, ЭЙ143401, ЭЙ143098, ЭЙ150548, ЭЙ701557, ЭЙ149764, ЭЙ150365, ЭЙ151123, ЭЙ568305, ЭЙ553763, ЭЙ553799, ЭЙ467206, ЭЙ553841, ЭЙ467413, ЭК046058, ЭЙ553628, ЭЙ553601, ЭЙ691009, ЭЙ568305, ЭЙ553460, ЭЙ701215, ЭЙ553668, ЭЙ553555, ЭК045908, ЭЙ553392, ЭЙ568305, ЭЙ553668, ЭК046086, ЭЙ690847, ЭК035595, ЭК035435, ЭЙ877557, ЭЙ181297, ЭЙ406261, ЭЙ406062, ЭЙ373883, ЭЙ405792, ЭЙ178122, ЭЙ374050, ЭЙ181667, ЭЙ405516, ЭЙ405203, ЭЙ182518, ЭЙ404974, ЭЙ171452, ЭЙ189322, ЭЙ404658, ЭИ904879, ЭЙ407165, ЭЙ700864, ЭЙ408443, ЭЙ407888, ЭЙ466579, ЭЙ464773, ЭЙ701289, ЭЙ700982, ЭЙ420785, ЭЙ700732, ЭЙ701371, ЭЙ464948, ЭЙ465131, ЭЙ464550, ЭЙ701098, ЭЙ304593, ЭЙ304464, ЭЙ467006, ЭЙ464413, ЭЙ409159, ЭЙ466812, ЭЙ701034, ЭЙ408162, ЭЙ351899, ЭЙ925117, ЭЙ351555, ЭЙ351383, ЭЙ351498, ЭЙ351684, ЭЙ351720, ЭЙ351794, ЭЙ089402, ЭЙ351609, ЭЙ927917, ЭЙ928030, ЭЙ877803, ЭЙ877684, ЭЙ465601, ЭЙ466384, ЭЙ690807, ЭЙ465273, ЭЙ467528, ЭК214136, ЭК213849, ЭК212495, ЭК138104, ЭК214552, ЭЙ351355, ЭК212495, ЭК213057, ЭК214136, ЭК213538, ЭК211485, ЭК213057, ЭК534255, ЭК534298, ЭК534221, ЭК534018, ЭЙ927834, ЭЙ410030, ЭЙ409763, ЭЙ410322, ЭЙ927657, ЭК211210, ЭЙ409628, ЭК211969.

Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, исковые требования удовлетворены с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы 8 125 810 руб. неустойки и 24 313 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени на 70%. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что в отношении ОАО «РЖД» происходят действия, направленные на дестабилизацию его деятельности, а именно введены экономические санкции, совершаются преступные посягательства, которые влияют на своевременность доставки грузов. Отмечает, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указывает на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика. Ссылается на необходимость большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

АО «РН-Транс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «РН-Транс» (грузоотправитель) с мая по июнь 2023 года направляло груз (бензин моторный (автомобильный) неэтилированный) со станции Дземги Дальневосточной железной дороги на станцию Нижний Бестях Амуро-Якутской магистрали по вышеуказанным железнодорожным накладным. Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от одних до двадцати девяти суток. 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными  приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензию об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установили факт просрочки доставки груза по накладным и пришли к обоснованности требований истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в заявленной сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентацию грузопотока на Восток, существенную ставку неустойки за просрочку в доставке груза, компенсационную природу неустойки, суд снизил размер пени по накладным на 30 % до 8 125 810 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных несвоевременной доставкой грузов, а также наличие оснований для большего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств убытков у истца, вызванных несвоевременной доставкой грузов, не может быть принят обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени по накладным до 8 125 810 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование доводов не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А73-5930/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                                Я.В. Кондратьева