АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело №

А56-159242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-159242/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 3 707 460 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по услугам вентиляции, отопления, из которых по субабоненту автономная некоммерческая организация «Помгол» за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 112 670 руб. 12 коп., по субабоненту общество с ограниченной ответственностью «Селена» за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в размере 82 263 руб. 12 коп., по субабоненту общество с ограниченной ответственностью «Южное» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 51 330 руб. 53 коп., по субабоненту общество с ограниченной ответственностью «Арикс» за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в размере 3 461 197 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 решение суда первой инстанции от 14.11.2019 и постановление апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 09.12.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская  ул.,  д.  20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 442 471 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 4957 руб. расходов по оплате государственно пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  вывод  судов о пропуске Учреждением срока исковой давности в части заявленных требований является необоснованным; представленный Учреждением расчет неосновательного обогащения неправомерно  не  принят  судами  во  внимание;  взыскания  по  делам  № А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 проводились не по конкретным помещениям, а по договору в целом, без адресной разбивки, соответственно, контррасчет Предприятия ошибочен.

Также податель жалобы указывает, что Учреждение не имеет возможности выполнить требования Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (изготовить новый паспорт теплопотребления) и внести изменения в договор теплоснабжения в части заложенных нагрузок, так как является государственным казенным учреждением, бюджетом которого не предусмотрена такая статья расходов, не является потребителем услуг по договорам теплоснабжения в горячей воде и не осуществляет управление нежилыми зданиями.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11569.036.1 (далее – Договор 1), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам согласно приложению № 1 к Договору 1 (нежилые здания и жилые здания со встроенными нежилыми помещениями), а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов о оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Подключенные тепловые нагрузки согласованы Учреждением без разногласий и установлены пунктом 2.1 Договора 1 и приложением № 1 к нему.

Согласно пункту 2.2 Договора 1 количество тепловой энергии, потребляемой Учреждением, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия – в соответствии с разделом 4 Договора 1.

Пункт 4.2 Договора 1 предусматривает, что в случае отсутствия приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях производится согласно договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

В последующем между Предприятием и Учреждением 17.03.2016 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 15729.035.1 (далее – Договор 2).

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии установлен разделом 5 Договора 2.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 2 при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом по тепловой нагрузке и часовым объемам.

Субабонентами по указанным Договорам в том числе являются автономная некоммерческая организация «Помгол» (пр. Луначарского, д. 80, лит. В, ЮН, далее – АНО «Помгол»), общество с ограниченной ответственностью «Селена» (пр. Луначарского, д. 80, к. 1 лит. Б, пом. ЗН, 4Н, далее – ООО «Селена»), общество с ограниченной ответственностью «Южное» (ул. Руставели, д. 66, лит. Г, пом. 4Н, далее – ООО «Южное») и общество с ограниченной ответственностью «Арикс» (ул. Гражданский, д. 84, лит. А, пом. 6Н, далее – ООО «Арикс»).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2010 № 16604) были утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила № 610).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном данными Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В пункте 23 Правил № 610 предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, для последующего порядка определения платы за тепловую энергию.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, Учреждение заявок на изменение тепловых нагрузок по Договорам 1 и 2 в установленном законом порядке не направляло, в силу чего Предприятие правомерно выставляло плату за потребленный ресурс согласно их условиям. Использовать иные данные, кроме как закрепленные в Договорах, у Предприятия не имелось оснований.

В обоснование иска Учреждение указало, что оно передало субабонентам полученную от Предприятия по Договорам 1 и 2 тепловую энергию на услуги по вентиляции и отоплению их объектов и произвело оплату этого количества ресурса на основании выставленных Предприятием счетов-фактур за спорный период.

Ссылаясь на то, что Предприятию оплачена стоимость энергоресурса на услуги по вентиляции и отоплению объектов субабонентов, которые фактически не были оказаны, в связи с чем на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, Учреждение направило Предприятию претензию от 27.11.2018 № 01-3130/18-0-0 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции суда кассационной инстанции, удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 названного Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Суды обоснованно указали, что поскольку платежи по Договорам совершались Учреждением ежемесячно, то момент, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должен определяться датой внесения соответствующего платежа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприятие неоднократно заявляло о пропуске истцом срока исковой давности, обосновав его тем, что в результате проведенного Предприятием анализа расчетов задолженности по спорным договорам теплоснабжения было установлено, что по периодам с мая 2012 года по август 2015 года и октябрь 2015 года с учетом установленных в Договорах и законодательстве сроков оплат отпущенной тепловой энергии, истцом полностью пропущены сроки исковой давности вне зависимости от того, за кого из субабонентов, теплоснабжение которых осуществлялось в рамках спорных Договоров, производило оплаты Учреждение, так как исковое заявление подано в суд 18.12.2018.

Учреждение, возражая по доводам Предприятия, представило информационный расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения Предприятия за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 составила 872 831 руб. 87 коп. В приложении к нему содержались сведения о реквизитах платежных поручений (дата и номер), которыми Учреждение осуществляло оплату выставленных счетов.

Суды признали доводы Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности по части требований обоснованными с учетом дат произведенных Учреждением оплат стоимости тепловой энергии за периоды с мая 2012 года по август 2015 года и октябрь 2015 года.

Удовлетворяя требования истца за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 частично, суды обоснованно исходили из того, что в делах № А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 Предприятием были первоначально заявлены требования о взыскании с Учреждения задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, однако в ходе рассмотрения указанных дел задолженность по Договорам 1 и 2 за периоды: ноябрь и декабрь 2015 года; с апреля по август 2016 года; ноябрь и декабрь 2016 года, в том числе по субабонентам АНО «Помгол», ООО «Селена», ООО «Южное» и ООО «Арикс» – в общей сумме 411 590 руб. 15 коп., была оплачена Учреждением полностью, в связи с чем Предприятие отказалось от исков в этой части. Учреждение каких-либо возражений относительно расчета количества отпущенной тепловой энергии и ее стоимости в рамках указанных дел не заявляло.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  судами  в рамках дел № А56-15609/2016, А56-92172/2016 и А56-49405/2017, в ходе рассмотрения которых Учреждение оплатило Предприятию задолженность за предъявленные в них периоды, в том числе по спорным помещениям субабонентов, не подлежат доказыванию в настоящем деле, а по существу рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в этой части направлен на преодоление выводов судов, содержащихся в судебных актах по делам, вступивших в законную силу.

При этом довод Учреждения о том, что взыскание задолженности по вышеуказанным делам проводилось по Договорам 1 и 2 в целом за спорный период, а не по конкретным адресам, отклонен судами обеих инстанций, которые обоснованно исключили из представленного Учреждением расчета неосновательного обогащения периоды, за которые оно добровольно уплатило Предприятию задолженность за тепловую энергию по помещениям субарендаторов,  предъявленную  к  взысканию  в  рамках  рассмотрения  дел № А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-159242/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов