АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12921/2022

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? акционерного общества «Ростовавтомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Ростовгражданпроект», Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А53-12921/2022, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ростовавтомост» (далее – общество) о взыскании 441 118 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 160 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО «Ростовгражданпроект» и Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление).

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 334 рубля государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 97 230 рублей расходов на проведение экспертизы. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на то, что суды при установлении в рамках данного дела факта соответствия выполненных работ по контракту, не учли обстоятельства, определенные в рамках дела № А53-37289/2021. 

В отзыве управление сослалось на то, что оплата не поставленного товара, не выполненных работ является неосновательным обогащением подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса). 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. 

Доводы, по которым общество не согласно с кассационной жалобой, изложены в отзыве на нее. 

Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.12.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 160 на выполнение работ по реконструкции путепровода: «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)» (далее – реконструируемый объект). Согласно разделу 2 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 5) и контрактом. 

Срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта (далее – График СМР; приложение № 2 к контракту). 

Цена контракта составляет 2 252 510 280 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17.2 – 17.5 раздела 17 контракта. 

Согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

Общество выполнило работы по контракту, стороны подписали акты выполненных работ. 

Управлением с 09.06.2021 по 23.07.2021 в отношении учреждения проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». По результатам проведенных мероприятий управление выявило нарушения пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в приемке работ по устройству специального ограждения строительного городка, фактически учтенные в составе норм накладных расходов, что привело к неправомерному расходованию средств в сумме 268 231 рубль, оплате завышенного объема бетона в сумме 172 887 рублей, а также оплате ip-камер в сумме 12 569 рублей, фактически учтенных в накладных расходах. 

С учетом возврата обществом денежных средств в размере 12 569 рублей, в результате завышения стоимости выполненных работ общая сумма неправомерных расходов составила 441 118 рублей. 

Учреждение считает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств привело к неосновательному обогащению за счет заказчика. Учреждение в адрес подрядчика направило письмо с требованием возврата денежных средств. 

Оставление указанного требования без финансового удовлетворения обществом послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку у сторон возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд назначил проведение экспертного исследования.

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по устройству специального ограждения строительного городка, объем использованного бетона соответствует принятым по актам от 27.03.2020 № 1.4, от 24.04.2020 № 2.1, от 26.06.2020 № 5.3, от 27.07.2020 № 6.2 и условиям муниципального контракта от 18.12.2019 № 160. Объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по оборудованию строительной площадки двумя камерами видеотрансляции не соответствуют акту от 27.07.2020 № 63. Выявлен факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4 муниципального контракта от 18.12.2019 № 160, что привело к неправомерному расходованию средств в сумме 12 569 рублей, в том числе, за счет средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета на сумму 5304 рубля 12 копеек (доля межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета рассчитана как 42,199999996305200%).

Установленная экспертным заключением сумма оплачена обществом по платежному поручению от 03.04.2023 № 2238.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы выполнены обществом в объеме меньше перечисленной оплаты с учетом частичного возмещения обществом денежных средств, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности работ, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на преюдициальность обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А53-37289/2021, несостоятельна, поскольку предметом спора в указанном деле являлась законность проведения плановой проверки управлением и вынесенного на основании данной проверки предписания, но не качество и объем выполненных работ, которые экспертным путем не проверялись и не устанавливались.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль действительно направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Учитывая изложенное, предписание является допустимым доказательством по делу, которое при этом подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае подтверждением выполнения работ в необходимом объеме и по заявленной стоимости является проведенное по делу экспертное исследование.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения при полноте, ясности и обоснованности экспертного исследования не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права; иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А53-12921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.В. Садовников