АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2698/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А50-21179/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21179/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Академика Вавилова 4» (далее – товарищество «Академика Вавилова 4», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 847 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Департамент  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в собственности муниципального образования «Город Пермь» фактически находятся помещения общей площадью 870,7 кв. м, которые  переданы по договору безвозмездного пользования от 01.08.2019 № 176-19 федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Пермского края».

Истец ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) были ошибочно указаны сведения о площади принадлежащих ему помещений – 901,2 кв. м, поскольку в составе подвальных помещений общей площадью 137,9 кв. м учитывались также помещения площадью 30,5 кв. м (№ 1, 2, 3 по техническому паспорту от 21.10.2010), входящие в состав другого объекта с кадастровым номером 59:01:4410806:1156 (№ 57, 58, 59 по техническому паспорту от 03.06.2008). 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что Департаментом были проведены кадастровые работы с целью приведения в соответствие площадей помещений объекта и 04.03.2021 в ЕГРН внесены исправленные сведения, согласно которым площадь объекта составляет 870,7 кв. м. Из сопоставления технических планов помещений в выписках ЕГРН от 04.03.2021, 10.02.2020 следует, что помещения площадью 30,5 кв. м (№ 1, 2, 3 по техническому паспорту от 21.10.2010) исключены из состава муниципальной собственности, общая площадь помещений составляет 870,7 кв. м. 

Как полагает Департамент, им внесена плата за помещения площадью 901,2 кв. м в отсутствие оснований для взыскания задолженности за коммунально-эксплуатационные услуги за указанную площадь помещений. По его расчету, плата за помещения площадью 30,5 кв. м излишне уплачена Департаментом в сумме 10 550 руб. 72 коп., а также пени в сумме 1297 руб. 16 коп. 

Таким образом, заявитель жалобы считает, что данная сумма задолженности и пени являются неосновательным обогащением товарищества «Академика Вавилова 4».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2020 по делу № А50-29433/2019 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества «Академика Вавилова 4» взысканы задолженность в сумме 311 747 руб. 88 коп., неустойка в сумме 38 327 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8969 руб.

В рамках дела № А50-29433/2019 установлено, что товарищество «Академика Вавилова 4» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Академика Вавилова в г. Перми.

Муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежит расположенное в данном доме нежилое помещение общей площадью 901,2 кв. м.

Товарищество «Академика Вавилова 4» оказывало в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года в данном доме коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Поскольку данные услуги муниципальным образованием «Город Пермь»  не оплачивались, у него перед товариществом «Академика Вавилова 4» образовалась задолженность за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 311 747 руб. 88 коп.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества следует взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела № А50-29433/2019 установлено, что площадь спорного нежилого помещения составляет 901,2 кв. м.

Истец по настоящему делу основывает свои требования на том, что 04.03.2021 в ЕГРН внесены исправленные сведения о площади объекта, в связи с чем площадь объекта составляет 870,7 кв. м. 

Ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу № А50-29433/2019 суд указал, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав, что, поскольку площадь спорного помещения составляет 870,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2021, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года в виде разницы между взысканными решением суда по делу № А50-29433/2019 суммами исходя из площади нежилого помещения 901,2 кв. м и начислением исходя из площади этого же нежилого помещения 870,7 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически направлено на пересмотр судебных актов по делу № А50-29433/2019, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств в результате неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком от истца денежных средств; отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-29433/2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в рамках рассматриваемого дела фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-29433/2019.

Как установили суды, эффективная судебная защита нарушенных прав Департамента могла быть обеспечена своевременным заявлением им возражений относительно размера площади принадлежащего ему помещения при рассмотрении дела № А50-29433/2019. Вместе с тем истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по порядку расчета задолженности, размеру предъявленных товариществом «Академика Вавилова 4» в указанном деле требований. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Суды отметили, что, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных сумм. Однако получение ответчиком уплаты задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и неустойки осуществляется в порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Более того, как установил суд апелляционной инстанции, сведения об измененной площади спорного помещения внесены в ЕГРН 04.03.2021, т.е. после принятия судебных актов по делу № А50-29433/2019, а истец до этого момента не предпринял действий по внесению изменений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований Департамента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21179/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко