Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43735/2019

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Дорпроект» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. 205, ч.н.п. 424А, 522, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик:   Государственное   казенное   учреждение   Ленинградской   области   «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Дорпроект» (далее – истец, ООО «ПБ «Дорпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, ГКУ «Ленавтодор») о взыскании задолженности по государственному контракту № 0048 от 18.02.2019 в размере 1164663 руб. 40 коп.

  В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, суд полагает иск подлежащим отклонению.

 18.02.2016 между ООО «ПБ «Дорпроект» и ГКУ «Ленавтодор» заключен государственный контракт № 0048 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Парголово-Огоньки» на км 26» (г. Сертолово) (далее - Контракт № 0048).

Согласно пункту 1.2 Контракта № 0048 исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Устройство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Парголово-Огоньки» на км 26 (г. Сертолово)», а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по Контракту.

Цена Контракта, на основании пункта 3.1, составляет 4085160 руб. 

Пунктом 1.3 Контракта № 0048 установлено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с Календарным планом, расчетом стоимости работ, условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 0048 исполнитель обязан выполнить работы по Контракту № 0048 в следующие сроки:

начало - с момента заключения Контракта, т.е. 18.02.2016,

окончание - 180 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. 16.08.2016.

При этом исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ по Контракту № 0048 в сроки, указанные в Календарном плане (пункт 2.2. Контракта № 0048).

Согласно календарному плану работы по первому этапу должны быть завершены через 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Контракта № 0048, т.е. 03.04.2016. Фактически работы по указанному этапу завершены 01.06.2016 согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.06.2016. Просрочка выполнения с 04.04.2016 по 01.06.2016 составила 59 дней.

По третьему этапу в соответствии с Календарным планом работы должны быть завершены в срок не позднее, чем через 120 (сто двадцать) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. 17.06.2016. Фактически работы по указанному этапу завершены 02.12.2016 согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 02.12.2016.

По второму, четвертому этапам работы не завершены, и, следовательно, не оплачены, так как п. 5.2 Контракта № 0048 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец не представил доказательств, что работы по второму, четвертому этапу им были выполнены, а именно получено положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1164663 руб. 40 коп. необоснованны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что работы по второму и четвертому этапу не выполнены, ответчиком 20.11.2018 было принято решение об одностороннем отказе от Контракта № 0048, вступившее в силу 14.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 1664-03-11229-РЗ/18.

05.07.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по делу № А56-55203/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 29.12.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55203/2016/тр.36 от 19.02.2019 требование ответчика в полном объеме было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В деле А56-55203/2016/тр.36, арбитражным судом также было установлено неисполнение истцом второго и четвертого этапов работ.

Таким образом, все фактические обстоятельства, в том числе невыполнение истцом работ по Контракту № 0048 установлены вступившим в силу решением суда.

Согласно, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 4 пункта. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу А56-55203/2016/тр.36 имеет в данном споре преюдициальное значение.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.