ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74725/2024-ГК

Дело № А40-286713/23

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-286713/23, принятое судьёй ФИО1, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Новый гарант" о взыскании 24 452 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 25.11.2024),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.03.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый Гарант" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 24 452 рублей 69 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная сумма денежных средств в период начисления неустойки находилась в распоряжении истца, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание особенности бюджетного финансирования истца, в связи с чем зачет встречных требований не мог быть осуществлен.

 Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.01.2023 № 59-8275 на объект недвижимости общей площадью 131,90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 12 948 000 рублей 

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по оплате ежеквартальных платежей за период с 14.02.2023 по 21.07.2023 в размере 846 600 рублей 18 копеек исполнена ответчиком с нарушением установленного срока. Размер неустойки за период с 14.02.2023 по 21.07.2023, рассчитанный на основании пункта 3.4 договора, составляет 24 452 рубля 69 копеек.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал на то, что 16.09.2021 ООО "Медортекс" (правопредшественник ответчика) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права приватизации арендуемого объекта недвижимости. 23.09.2021 Департамент письмом № 33-5-89557/21-0-1 известил ООО "Медортекс" об отказе в оказании государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Ввиду уклонения Департамента от выдачи договора купли-продажи в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, правопредшественник ответчика обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи. 

Суд решением по делу № А40-276763/21 обязал Департамент заключить с ООО "Медортекс" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 131,9 кв.м. кадастровый номер 77:05:0012004:4931, по цене 12 948 000 рублей на условиях, изложенных в решении суда. Уклонение от заключения договора и отказ Департамента от заключения договора купли-продажи признаны незаконными в судебном порядке. До момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-276763/2021 основанием владения ООО "Новый Гарант" объектом недвижимости являлся договор аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007. В результате незаконного уклонения Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО "Новый гарант" понесло убытки в размере сумм недобросовестно начисленной арендной платы и пеней. Истец вынужденно платил данные суммы, чтобы не лишиться преимущественного права на выкуп помещения. Эти денежные средства взысканы с Департамента в пользу ООО "Новый Гарант" решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-296633/23 в размере 806 374,52 руб. в качестве возмещения убытков. ООО «Новый Гарант» заявил о зачете взысканной суммы и суммы задолженности по договору купли-продажи, который произведен не был.

Впоследствии ответчик полученные от истца по решению суда суммы незамедлительно возвратил истцу в счет погашения основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства ответчика в период начисления неустойки находились в распоряжении истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцу было заведомо известно, что денежная сумма, достаточная для погашения основного долга по договору купли-продажи, находится в распоряжении истца. Добросовестное и разумное распределение этой суммы истцом исключило бы просрочку ответчика в исполнении обязательств по договору купли-продажи. Поскольку просрочка возникла по обстоятельствам, зависящим от истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года по делу № А40-286713/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Д.В. Пирожков 

 Е.А. Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.