ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-175845/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 16.11.2020

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.08.2020

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ВОСТОРГ» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А40-175845/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОРГ»

к ФИО4

третье лицо: ФИО5

о взыскании 12 515 339 руб. убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 12 515 339 руб. 00 коп. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства и в проведении экспертизы; документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, ответчиком не представлено; в основу принятых судебных актов легли сфальсифицированные документы; вывод судов об отнесении риска по приобретению 100% доли в обществе на нынешнего генерального директора, и, как следствие, освобождение ответчика от убытков является необоснованным; представление письма ФИО6 в материалы дела и обоснование данным письмом правомерности действий ответчика, направлено на введение суда в заблуждение и сокрытие вывода денежных средств Общества в адрес третьего лица; данные сделки не являются сделками обычной хозяйственной деятельности, и при надлежащем исполнении своих обязанностей не должны были быть допущены генеральный директором, как убыточные для общества; вывод судов о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика является неверным.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Восторг» зарегистрировано 16.09.2016, генеральным директором является ФИО7 с 17.08.2018 согласно ЕГРЮЛ; ранее генеральным директором общества являлся ответчик - ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на невнесение ответчиком после смены единоличного исполнительного органа в кассу общества наличных денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, ранее принадлежавшего обществу, а также на заключение ответчиком от имени общества невыгодных сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Восторг» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 12 515 339 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и факта причинения им убытков обществу на заявленную сумму.

Установив, что между ООО «Восторг» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1/08092017 от 08.09.2017 по цене 7 500 000 руб., оплаченной покупателем продавцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 08.09.2017, при этом вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-343/2021 по иску ООО «Восторг» к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела № А40-175845/2021 ответчиком представлены решение единственного учредителя (участника) общества ФИО5 от 07.09.2017 о продаже принадлежащего обществу автомобиля ФИО8 по цене 7 500 000 руб., расписка единственного учредителя (участника) общества ФИО5 от 08.09.2017 о получении наличных денежных средств в размере 7 500 000 руб. от ФИО4, суды пришли к выводу о то, что факт передачи ответчиком денежных средств в размере 7 500 000 руб. единственному участнику общества подтвержден.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 по делу № А68-7729/2020 по иску ООО «Восторг» к ООО «СТРОЙ ДИЛЕР», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 441 796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 018 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А68-7729/2020 установлено, что между истцом иООО «СТРОЙ ДИЛЕР» заключен договор поставки строительного материала № 78 от 02.06.2017, на согласованных сторонами условиях которого, с учетом спецификаций, осуществлена поставка товара надлежащего качества в установленные сроки, передача его покупателю, в лице генерального директора ООО «Восторг» ФИО4, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, и заверенными печатями организаций; установлены обстоятельства поставки товара и перечисления истцом платежными поручениями оплаты на сумму 4 441 796 руб. в качестве встречного исполнения по указанному договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 по делу № А68-7728/2020 по иску ООО «Восторг» к ООО «СТРОЙДОМПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 573 543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 031 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А68-7728/2020 установлено, что в соответствии с договором на строительные работы № 78.3 от 30.09.2017, заключенному между ООО «СТРОЙДОМПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Восторг» (заказчик), работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, в установленные сроки и сданы заказчику в лице генерального директора ООО «Восторг» ФИО4, что подтверждается двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, и заверенным печатями организаций; установлены обстоятельства выполнения подрядных строительных работ для истца на сумму 573 543 руб., в связи с чем перечисленная истцом платежным поручением оплата в размере 573 543 руб. является встречным исполнением по указанному договору.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела № А40-175845/2021 представлено согласие ФИО6 от 01.02.2017, как собственника земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на имя генерального директора общества ФИО4, на использование части земельного участка для временного хранения, пересортировки строительных материалов. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды констатировали, что сделки по продаже автомобиля, поставке строительных материалов и выполнении строительных работ совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества при наличии корпоративного решения об одобрении единственным участником общества, получившим денежные средства от реализации имущества, принадлежавшего обществу, истцом не доказаны обстоятельства заключения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях.

Установив факты оплаты транспортного налога, включения автомобиля в основные средства согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2017, судами обоснованно отклонены доводы истца о сокрытии ответчиком информации о совершенной им сделке от участника юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях (отказ в назначении по делу судебной экспертизы и не рассмотрение заявленного истцом ходатайства о фальсификации) проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Вопреки доводам заявителя жалобы, неявка ФИО5 в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении экспертизы, предоставления образцов подписи и почерка, необходимых для назначения экспертизы, объективно препятствовала в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В то же время, суды указали, что обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что решение единственного учредителя (участника) ООО «Восторг» ФИО5 от 07.09.2017, расписка единственного учредителя (участника) ООО «Восторг» ФИО5 от 08.09.2017, письмо ФИО6 от 01.02.2017 являются сфальсифицированными доказательствами.

Судами также принято во внимание,  что из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) следует, что доля в размере 100% уставного капиталаООО «Восторг» приобретена по цене 55 000 руб. 

Суды указали, что приобретая долю в размере 100% уставного капитала общества, действующий единственный участник и генеральный директор ООО «Восторг» ФИО7 действовал, исходя из собственной воли, и должен был оценивать риски совершения такой сделки, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что действующий единственный участник общества и генеральный директор общества был лишен возможности получения полной и достоверной информации об обществе и заключенных им сделках на момент приобретения доли в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А40-175845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова