АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58765/2023

16 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного  до и после перерыва заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Купер смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1300000,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 30.01.2024,                ФИО2-директор, Выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт, после перерыва явка не обеспечена.

от ответчика: ФИО3 -представитель по доверенности от 01.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024 в 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, 

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 09.02.2024 в 12:40.  После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 14.02.2024 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Купер смарт» (далее – ООО НПО «Купер смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – ООО «Аметстрой», ответчик) о взыскании задолженности, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А60-20573/2023). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская коллегия адвокатов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш», индивидуальный предприниматель ФИО4. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «Аметстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО НПО «Купер смарт» о взыскании 1 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.10.2023г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-20573/2023 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с указанным исковое заявление ООО «Аметстрой» принято к производству суда с присвоением номера дела А60-58765/2023.

Общество  с ограниченной ответственностью «Аметстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Купер смарт» о взыскании 1300000 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 13.12.2023 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

В судебном заседании 25.01.2024 Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

В судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024                  

В продолженном после перерыва судебном заседании 30.01.2024г.  истец заявил ходатайство о привлечении ООО “А Групп” к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец заявил ходатайство об истребовании из Инспекции ФНС России по                   Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проверки в отношении  ООО «А Групп»,  ООО «Аметстрой», ООО НПО «Купер смарт».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принял его к рассмотрению.

Кроме того истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 09.02.2024 в 12:40.  

В продолженном после перерыва судебное заседание истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по встречному исковому заявлению (приобщено).

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании: 

1. из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО НПО «Купер Смарт», проведенной в связи с возмещением НДС, проведенной в период с августа по октябрь 2023г.;

2. Истребовать из Межрайонной инспекция ФНС России № 1 по Республике Адыгея сведения о доходах ФИО5 за период 2017-2018г. по ИНН: 

<

***>;

3. Истребовать из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о доходах ФИО5 за период 2017-2018-2019г. по ИНН: 

<

***>;

4. Истребовать у ФИО5 сведения о расчетных счетах в банках, об оборотах по расчетным счетам, открытым на имя ФИО5 за период с 01.12.2018г. по 28.06.2019г.;

5. Истребовать доказательства ввоза на территорию ООО УК «ИНПАРК УРАЛМАШ» универсального комплекса по производству медного порошка, а также доказательства монтажа комплекса.

Ответчик возражает против истребования доказательств, представил акт налоговой проверки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит предоставить время для ознакомления с предоставленными ответчиком документами по делу. 

В судебном заседании 09.02.2024г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 14.02.2024. 

В продолженное после перерыва судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы, возражает против удовлетворения заявленных требований.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  ООО «Аметстрой» полагает, что ООО «Купер-Смарт» неосновательно сберегло за счет ООО «Аметстрой» денежные средства в размере устно согласованной стоимости субаренды оборудования в размере 100000 руб. ежемесячно, что за период с мая 2021 по сентябрь 2023, что составляет 1300000 руб. (согласно просительной части иска).

В связи с указанным, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело документы и доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик пользуется принадлежащим истцу оборудованием.

Между тем каких-либо доказательств принадлежности указанного оборудования именно истцу последним не представлено, кк не представлено каких-либо доказательств наличия именно у истца права требовать оплаты пользования таким оборудованием.

Приведенные в иске пояснения о якобы существовавшей неформальной договоренности о предоставлении ответчику спорного оборудования для проведения переговоров с контрагентом, ничем не подтверждены, являются голословными и также не подтверждают принадлежность оборудования истцу.

В свою очередь , ответчиком представлены документы: договор займа №1 от 28 декабря 2018 года в размере 15000000 руб., Протокол  №12 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» подтверждает согласие учредителя на совершение крупной сделки, а именно заключение Договора поручительства №1 от 28.06.2019 года в обеспечение Договора займа №1 от 28.12.2018 года, договор займа на сумму 10 000 000 руб., Договор поручительства №1 от 28 июня 2019 года, договор об уступке права (требования) № 01-01/2020 от 13 января 2020 года,   трехстороннее Соглашение о переводе долга, на основании которого ООО «Аметстрой» стало новым должником с согласия кредитора ООО НПО «Купер Смарт» от 21 января 2020 года , Соглашение о новации займа в договор поставки - вместо денег оборудование на сумму 20 877 510, 48 рублей (+НДС 20%) от 22 января 2020 года , Договор поставки № 03-01/2020 от 23 января 2020 года,  передача оборудования ответчику по Акту приема-передачи от 01 июля 2020, с учетом которых ответчику предано право собственности на спорное оборудование 

Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, ООО НПО «Купер Смарт» является собственником оборудования, на которое ссылается ООО «Аметстрой», с 23 января 2020 года.

Ссылка истца на содержание акта налоговой проверки № 13598 от 23.10.2023г. не опровергает изложенные выше обстоятельства.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом какие-либо претензии со стороны истца по возврату оборудования ответчиком на протяжении длительного периода времени (с момента сделки прошло 3 года) отсутствовали,  доводы истца о формировании видимости права собственности ООО «Купер-Смарт» на оборудование ничем не подтверждены, доказательства того, что документы формировались исключительно для цели формирования видимости права собственности на стороне ООО «Купер-Смарт» производственного оборудования, пригодного для изготовления медной пудры, также ничем не подтверждены. 

При этом истец не представил в материалы дела и какие-либо письменные или иные доказательства в подтверждение своих доводов относительно договоренностей между сторонами о субаренде оборудования, следовательно, не доказал наличие у него право требования с ответчика платы за пользование таким оборудованием, которое, при этом, как установлено выше принадлежит ответчику.

Ссылки истца в ходе судебного заседания на необходимость нести затраты на содержание оборудования, его текущий и капитальный ремонт, обслуживание судом также не принимаются во внимание , поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности оборудования истцу, доказательства несения таких затрат , а также опознания наличия у истца права требовать возмещения таких затрат с ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова