ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36545/2021

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва – ФИО2,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3375/2023)  конкурсного управляющего ООО «МИГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по обособленному спору № А56-36545/2021/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИГ» к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 ООО «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

В арбитражный суд  от конкурсного управляющего ФИО4  поступило заявление о признании недействительными сделок ООО «МИГ» по перечислению денежных средств ФИО5 (далее – ответчик)  с расчетного счета в период с 29.06.2018 по 19.02.2019 в сумме 11 923 550 руб.

Определением от 24.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказал. 

Конкурсный управляющий ООО «МИГ» ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия должника по отчуждению денежных средств совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов общества в период наличия признаков неплатежеспособности ООО «МИГ». 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим установлено, что в период с 29.06.2018 по 19.02.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО5 осуществлены перечисления денежных средств на сумму 11 923 550 руб.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «МИГ» оспорил законность платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК   РФ и статьей 32 Закона   о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как   разъяснено в   пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ООО «МИГ» возбуждено 25.06.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 29.06.2018 по 19.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что  у должника в период совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

Сведений о том, что у должника на тот момент имелись просроченные или просто неисполненные обязательства перед кредиторами, которые так и не были исполнены вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Судом установлено, что действительно ООО «МИГ» и ФИО5 (в настоящее время ФИО6) являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО5 являлся учредителем и руководителем должника с 09.06.2018, следующий руководитель вступил в должность с 22.07.2019.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

В этой   связи,  суд   апелляционной   инстанции   считает   правильным  вывод   суда   первой  инстанции   о  том,  что   конкурсным   управляющим ООО «МИГ» не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено и не доказано, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «МИГ» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков