ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2020 года                                                                                    Дело А55-27670/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      08 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       10 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 30.04.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» - не явились,

от филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» - не явились,

от Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу № А55-27670/2017 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» о распределении судебных расходов (вх. №208838 от 28.10.2019) по делу №А55-27670/2017 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт», 

- филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»,

- Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани, 

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило суд:

-«признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, выразившиеся в возвращении ООО «Стройград» жалобы от 14 августа 2017 года входящий номер 6253 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (Извещение № 0842100001617000034) уведомлением от 16 августа 2017 года исходящий номер 10063/4;

-обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройград», путем рассмотрения жалобы от 14 августа 2017 года входящий номер 6253 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (Извещение № 0842100001617000034) и приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт», филиал Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» и Министерство обороны Российской Федерации в г. Сызрани.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу А55-27670/2017 требования удовлетворены частично. Действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области признаны незаконными, обязав Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стройград». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

28.10.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 года производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 года  по делу А55-27670/2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Стройград», взыскав с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО «Стройград» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

Представители подателя жалобы и третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройград» ссылается на то, что фактически расчет по договору № б/н от 02.10.2017 г. был произведен 26.09.2019 г., когда на основании платежного поручения № 169 от 26.09.2019 ООО «Сгройграл» выплатило вознаграждение своему представителю в размере 50 000 руб. и до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителя не могли считаться понесенными применительно к требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 28.10.2019 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока для такого обращения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК).

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований для восстановления срока судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Сам факт оплаты услуг представителя спустя почти два года после оказания таких услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя. При рассмотрении дела судом первой инстанции, требования о распределении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, никаких документов, подтверждающих расходы, в материалы дела на тот момент не представлено. Кроме того, непосредственное участие в заседании обеспечивал представитель ФИО3, каким образом это лицо связано с ООО «Совет юристов», которому заявитель, через два года после рассмотрения дела, перечислил 50.000 руб., не раскрывается.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу №А55-27670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов