СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-19134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (№07АП-920/2022) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19134/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, о взыскании 78 400 000 рублей задолженности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, конкурсного кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.10.2021сроком на 1 год, диплом рег.№45 от 30.06.2009, паспорт; ФИО7 по доверенности от 08.10.2021 сроком на 1 год, удостоверение №1887;

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании 78 400 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр», конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что стороны не пришли к соглашению о новации обязательства, ими не согласованы предмет нового обязательства и иные необходимые условия; суд неверно истолковал обязанность истца по исполнению условия пункта 2.6 договора, судом необоснованно не применены положения части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.6 договора. 

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, а также представленное письменно ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-1013/2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе лицом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из искового заявления по делу № А45-1013/2022, ООО «Океан» просит принудить ООО «Базис-Обь» исполнить условие пункта 2.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016, обязать ответчика заключить с истцом соглашение о новации, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр» в размере 8,2515% переходит в собственность ООО «Базис-Обь», обязательства ООО «Океан» по оплате 78 400 000 рублей считаются исполненными.

Указанное исковое заявление поступило в суд 19.01.2022, то есть после принятия оспариваемого решения по настоящему делу.

Между тем невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-1013/2022 не усматривается.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО «БФК-Базис» (в настоящее время ООО «Базис-Обь», продавцом) и ООО «Океан» (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр», согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50% уставного капитала ООО «Сибирь Экспоцентр», за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи отчуждаемая доля в размере 50% уставного капитала общества составляет 475 051 000 рублей. Номинальная стоимость доли составляет 370 000 000 рублей. 

Пунктами 2.2.1.-2.2.3. договора предусмотрено, что оплата отчуждаемой доли производится в следующем порядке: 228 000 000 рублей в срок не позднее 20.12.2016; 128 651 000 рублей в срок не позднее 31.01.2017; 40 000 000 рублей в срок до 31.01.2018; 78 400 000 рублей в срок до 31.01.2019.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Базис-Обь», с 01.02.2019 за ООО «Океан» числится задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016 в размере 78 400 000 рублей.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Вступившим в законную силу решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 14.09.2018, согласно которому срок для окончательного расчета по договору установлен до 31.01.2022, следовательно, срок для исполнения обязательства еще не наступил. 

Недействительность дополнительного соглашения от 14.09.2018 установлена вступившим в законную силу определением 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24023/2019, оставленным без изменения постановлением 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

Суды при рассмотрении обособленного спора установили, что соглашение об отсрочке исполнения ООО «Океан» своей части обязательства по оплате задолженности произведено в преддверии банкротства ООО «Базис-Обь», срок уплаты денежной суммы был продлен до 31.01.2022, что не отвечает требованиям разумности. Заключенная сделка повлекла выбытие имущества должника без предоставления полного встречного обеспечения на значительную для конкурсной массы сумму. 

В этой связи решением от 15.10.2021 заявление ООО «Базис-Обь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. 

По результатам повторного рассмотрения дела принято обжалуемое решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016 удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО8 

Сведения о принадлежности ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр» стоимостью 740 000 000 руб. зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.03.2017 года. 

Таким образом, истцом обязанность по передаче доли в собственность ООО «Океан» исполнена надлежаще. 

На момент рассмотрения спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является залогодержателем права требования об оплате доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспроцентр» на основании договоров залога № До35ЦУ703730/2015/00041, До35ЦУ-703730/2015/00041. 

Вопреки условиям пункта 2.2.3 договора купли-продажи доли договора, на момент рассмотрения спора оплата в размере 78 400 000 рублей в установленный срок (до 31.01.2019) ответчиком не произведена. 

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.6 договора в случае, если покупатель не осуществит какую-либо из оплат, предусмотренную пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. настоящего договора, в установленные сроки, продавец (ООО «Базис-Обь») обязуется заключить с покупателем (ООО «Океан») соглашение о новации, в соответствии с условиями которого отчуждаемая доля в уставном капитале общества, пропорционально неоплаченной покупателем (ООО «Океан») сумме, переходит в собственность продавца, а обязательства покупателя (ООО «Океан») по оплате в соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. соответственно считаются исполненными. Заключение соглашения о новации является правом, а не обязанностью покупателя (ООО «Океан»). 

Соглашение о новации сторонами не заключено.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

В пунктах 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. 

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. 

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. 

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению о новации обязательства, предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида, ими не согласованы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 8446/01, новация обязательства в одностороннем порядке не допускается, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон. Принуждение к заключению соглашения ничтожно. 

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Отказ  продавца от исполнения договора купли-продажи не последовал, обязательство покупателя по оплате товара не прекратилось.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3