ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1441/2019

г. Ессентуки

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоПлюс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2021 по делу № А25-1441/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», о признании договора аренды № 19 (1735/а-09) от 01.10.2018 недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «Меркурий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирмы "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден ФИО2

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (далее - ответчик, общество) с заявлением о признании недействительными сделками - договоров аренды N 1 (1720/а-09), N 2 (1719/а-09), N 3 (1718/а-09), N 4 (1717/а-09), N 5 (1716/а-09), N 7 (1715/а-09), N 8 (1714/а-09), N 9 (1713/а-09), N 10 (1712/а-09), N 11 (1711/а-09), N 13 (1710/а-09), N 14 (1709/а-09), N 16 (1708/а-09), N 18 (1707/а-09), N 19 (1735/а-09) от 01.10.2018, заключенных между должником и ответчиком.

Определением суда от 03.12.2020 требования внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды № 19 (1735/а-09) от 01.10.2018, заключенного между должником и ответчиком, выделены в отдельное производство.

Определением от 09.06.2021 суд признал недействительным договор аренды транспортного средства от 01.10.2018 № 19/1735/а-09, заключенный ООО фирмой «Меркурий»» и ООО «Авто Плюс». В удовлетворении в части применения последствий отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемый договор аренды совершен в обычной хозяйственной деятельности должника, условия совершения сделки соответствуют условиям нормального оборота.

Внешний управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2018 ответчик по договору купли-продажи приобрел у должника автомобиль MERCEDES-BENZ E63 AMG, 2014 г.в., государственный регистрационный знак E123EE09, VIN: 

<

***>.

01.10.2018 между должником и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) № 19 (1735/а-09). По условиям договора ответчик, действуя как арендодатель, передает должнику, действующему, как арендатору, во временное владение и пользование автомобиль MERCEDES-BENZ E63 AMG, 2014 г.в., государственный регистрационный знак E123EE09, VIN: 

<

***>.

Своим соглашением (пункты 5.1 и 5.2. договора) стороны определили, что договор заключается на срок до 31.12.2018, а в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Ставка арендной платы была определена сторонами в размере 5 000 руб. за один месяц владения и пользования арендованным автомобилем (пункт 3.1. договора), при этом срок внесения арендной платы сторонами не согласован.

01.10.2018 автотранспортное средство принято должником у ответчика по акту приема-передачи.

01.10.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, в тот же день арендованный автомобиль возвращен по акту приема-передачи ответчику.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 по делу А25-1441-37/2019, измененным в части применения последствий недействительности сделки постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG, 2014 г.в., государственный регистрационный знак E123EE09, VIN: 

<

***> от 23.09.2018, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительной сделкой.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства.

Определением суда от 19.05.2020 по делу А25-1441-24/2019 требования общества «Авто Плюс» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО фирмы «Меркурий» на сумму 3 479 516 руб. основного долга и 94 306 руб. 25 коп. штрафных процентов. Установленный судом размер неисполненных обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 № 19 (1735/а-09) составил 40 000 руб. основного долга и 1 052 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2018 № 19 (1735/а-09) заключен между должником и ответчиком в отсутствие реальной деловой цели, в целях искусственного увеличения долговой нагрузки ООО фирмы «Меркурий» и включения задолженности перед аффилированным лицом в реестр требований кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При установлении притворности всей совокупности сделок с транзитным оборотом денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ничтожной является не отдельная сделка, имеющая отношение к конкретному лицу, признанному несостоятельным (банкротом), а вся совокупность сделок.

В рассматриваемом случае внешний управляющий указывает на то, что должник имел на праве собственности либо владел на условиях лизинга большим количеством собственных автотранспортных средств, в том числе, относящихся к тому же классу, что и арендуемые по договору автомобиль и автомобилей премиальных марок.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены сведения из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также договоры лизинга, заключенные между должником и АО «Лизинговая компания «Европлан».

Исследовав представленные внешним управляющим документы, суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала производственная необходимость в аренде автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG, 2014 г.в., так как в период действия оспариваемого договора аренды, в финансовой аренде должника и на праве собственности также находились аналогичные по своему классу автомобили: MERCEDES-BENZ AMG SL65, 2017 г.в. (лизинг с 22.02.2017), Audi S8 plus (лизинг с 04.08.2016), а также иные легковые автомобили и автомобили премиальных марок.

Из представленных органами ГИБДД в материалы дела документов, следует, что лицами, которые привлекались к административной ответственности, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ E63 AMG, 2014 г.в., государственный регистрационный знак E123EE09, VIN: 

<

***>, являлись Дерев Алхас Хаджи-Муратович и ФИО3.

При этом материалы дела не содержат и обществом "Авто Плюс" не представлено доказательств предъявления каких-либо требований к должнику в целях возмещения соответствующих убытков.

Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 на момент совершения правонарушения являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Скорпион», и на всем периоде трудовой деятельности не состоял в трудовых отношениях ни с должником, ни с ответчиком по настоящему обособленному спору.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что в период времени с 06.02.2015 арендуемый по оспариваемому договору автомобиль принадлежал на праве собственности должнику. С 03.10.2018 (то есть, после формальной даты заключения оспариваемого договора) автомобиль поставлен на учет за ответчиком (ООО «Авто Плюс»).

Согласно сведениям книг продаж ООО "Авто Плюс", основными контрагентами ответчика, в пользу которых общество осуществляло реализацию в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 являлись как сам должник так и входящее с ним в единую экономическую группу общество автомобильная компания "ДерВейс" (основной контрагент по числу продаж), а также ООО АК "ЮгАвто" и ООО "Объединенная автомобильная компания".

Учитывая, что должник и ответчик входили в единую экономическую группу и в их отношениях отсутствовал критерий автономии воли сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическая деятельность ответчика осуществлялась внутри одной группы взаимосвязанных компаний, число сторонних контрагентов и объем сформированной ими валовой выручки является несущественным.

Факт аффилированности должника и ответчика, также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-1441-37/2019 и в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт аффилированности должника и ответчика установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 г. по делу N А25-1441-37/2019 оставленным без изменения в данной части постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа представленных внешним управляющим платежных поручений следует, что платежи по договору осуществлялись должником в пользу взаимосвязанного общества после расторжения самого договора, имели нерегулярный характер, размер произведенных должником платежей никак не соотносится с размером установленных договором обязательств. Все платежи по договору совершались с указанием формальной ссылки на счета, выставленные после принятия судом к производству заявления о банкротстве общества фирмы "Меркурий", то есть, в целях придания им видимости платежей по текущим обязательствам должника.

Фактически, денежные средства, направленные должником в пользу ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве, в нормальных условиях оборота должны были быть восприняты сторонами в качестве платежей, направленных на исполнение ранее возникшего обязательства по договору, который расторгнут.

Однако при рассмотрении судом заявления ООО "Авто Плюс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, фактическая оплата по оспариваемому договору судом не учитывалась, так как о данных обстоятельствах стороны суду не сообщили.

Должник не исполнил формально принятого на себя обязательства по оформлению полиса ОСАГО, а ответчик не требовал исполнения соответствующего обязательства, как и обязательств по внесению арендной платы. Размер арендной платы носил очевидно льготный для должника характер, был существенно меньше размера действующих на рынке аренды (проката) транспортных средств, составляя сумму 5000 рублей аренды в месяц.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора и поведение сторон, связанное с реализаций условий договора, суд приходит к выводу, что фактические отношения по аренде между сторонами не сложились, а сам договор являлся мнимой сделкой. Фактически, прикрываемая сделка совершалась для создания искусственной задолженности должника перед кредитором, с целью вывода активов и будущего включения требований такого общества в реестр требований кредиторов должника, то есть в целях участия в процедуре банкротства и перераспределения в пользу такого общества части сформированной конкурсной массы - то есть, в целях, заведомо нарушающих права и законные интересы независимых кредиторов.

Доводы жалобы о том, что договор аренды в действительности исполнялся сторонами со ссылкой на книги покупок и книги продаж ответчика, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку, стороны мнимой, являются взаимосвязанными компаниями, могут совершить любые действия и оформить любые документы для целей придания своим отношениям видимости реально существующих.

Подобное означает, что сделка совершена за пределами добросовестного поведения участников оборота, с заведомо противоправной целью, ничтожна по смыслу положений части 2 статьей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2021 по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.В. Макарова