ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2017 года                                                                                     Дело А72-7061/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      26 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование»  - представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2017 № 32),

от акционерного общества «Научно-производственного предприятия «Завод Искра»   – представителя ФИО3 (доверенность от 22.03.2017 № 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства по делу № А72-7061/2015 (судья Котельников А.Г.), 

по иску акционерного общества «Научно-производственного предприятия «Завод Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о расторжении договора, взыскании задолженности за поставленный товар и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Завод Искра» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «НПП «ЭСТО» о расторжении договора № 786/2012 от 03.12.2012 г., взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 15 200 000 руб., возмещении причиненных убытков в размере 42 742,35 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 99 213,71 руб.

Определением от 08.10.2015 производство по делу прекращено, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

26.02.2016   АО   «НПП   «ЗаводИскра» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением АО «НПП «ЭСТО» условий мирового соглашения.

09.03.2016 на основании данного заявления Арбитражным судом Ульяновской области истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 006651569 на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

Определением от 18.05.2016 суд отказал АО «НПП «ЭСТО» в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 006651569, выданного 09.03.2016 Арбитражным судом Ульяновской области.

01.07.2016 ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2016 указанное заявление АО «НПП «ЭСТО» было возвращено заявителю.

25.08.2016 Арбитражный суд Ульяновской области на основании заявления АО«НПП «ЭСТО» от 19.08.2016 АО «НПП «ЭСТО» выдал заявителю исполнительныйлист серии ФС № 011955402 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016 суд исправил описку в указанном исполнительном листе серии ФС № 011955402.

Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления АО «НПП «Завод Искра» о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа серии ФС № 011955402 до полного исполнения исполнительного листа серии ФС № 006651569.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 суд отказал АО «НПП «ЭСТО» в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.10.2015 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 года определение суда первой инстанции от 23.12.2016 об отказе в разъяснении порядка исполнения условий мирового соглашения по делу № А72-7061/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.03.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от АО «НПП «ЗаводИскра» поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа,способа и порядка его исполнения, в котором заявитель просит разъяснить - какиедействия и в каком порядке должно совершить АО «НПП «Завод Искра» в целяхисполнения исполнительного листа серии ФС № 011955402 от 25.08.2016, выданногоАО «НПП «ЭСТО». Одновременно просит приостановить исполнительноепроизводство по указанному исполнительному листу.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от  29.03.2017  данное  заявление  принято  к  производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года заявление удовлетворено, разъяснено, что исполнение исполнительного листа серии ФС № 011955402, выданного 25.08.2016 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-7061/2015, в части исполнения акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» пункта 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 по делу № А72-7061/2015, следует исполнять после исполнения акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» в полном объеме требований исполнительного листа серии ФС № 006651569, выданного 09.03.2016 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-7061/2015. Исполнительное производство № 5157/17/73040-ИП, возбужденное 24.01.2017 ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, приостановлено до вступления в законную силу настоящего определения суда.

В апелляционной жалобе АО «НПП «ЭСТО» просит суд апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - заявление АО «НПП «Завод Искра» о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения. Также  податель жалобы просит  вынести в адрес судьи Арбитражного суда Ульяновской области Котельникова А.Г. частное определение.  АО «НПП «ЭСТО» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, превышение судом своих полномочий, нарушение прав на разумные сроки исполнения судебных актов, на злоупотребление истцом правом.

В материалы дела поступили возражения АО «НПП «Завод Искра» на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции определение суда от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, в связи с поступлением в его адрес возражений истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик дополнил свои доводы по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указано в определении ВАС РФ от 16.03.2010 г. № ВАС-2477/10, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 по делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях:

1. Ответчик признает, что Установка магнетронного напыления «СагоНпе D12B»(далее - Оборудование), заводской номер 0117 (инв. № 00002793), поставленная Истцупо Договору № 786/2012 от 03.12.2012 года (далее по тексту настоящего Мировогосоглашения именуемому «Договор»), находится в неисправном состоянии, котороеполностью исключает эксплуатацию Оборудования в соответствии с его назначением.

2. Ответчик принимает на себя обязательства по полному безвозмездному устранению недостатков Оборудования, а именно в срок до 31 декабря 2015 года:

2.1. Выполнить гарантийный ремонт Оборудования, по результатам которогоОборудование должно быть приведено в работоспособное состояние в соответствии сего назначением, быть пригодным к эксплуатации в соответствии с требованиямиТехнического задания к Договору и технической документации - руководства поэксплуатации. При этом, Ответчик в целях приведения Оборудования вработоспособное состояние, в целях исправления конструктивных ошибок, вправе водностороннем порядке изменить технические характеристики Оборудования, в томчисле электропитание, мощность блоков питания магнетронов, массу Оборудования,технологические устройства, конструкцию мишени, программное обеспечениеОборудования.

2.2. Своими силами и за свой счет отгрузить на склад Истца (

<

...>) отремонтированное Оборудование совместно с комплектом технической документации на него и в течение 6 рабочих дней с момента отгрузки осуществить сборку (монтаж) Оборудования на территории Истца, пуско-наладочные работы на Оборудовании;

2.3. В течение 3 рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работвыполнить технологические испытания по напылению металлов (в том числеалюминия, титана) на Оборудовании с оформлением двустороннего акта проведенияиспытаний Оборудования;

2.4.Совместно с Истцом провести оценку качества полученных (напыленных) пленок в производственном процессе изготовления Истцом готовых изделий, с оформлением соответствующего заключения. Качество напыления металлов (алюминия, титана), металлизации межсоединений и контактных площадок, должно обеспечиватьвыполнение требований по внешнему виду в соответствии с ОСТ 11 073.013-2008.Качество прочности сварных и паяных соединений, металлизации алюминия должнообеспечивать выполнение требований в соответствии с ГОСТ В 28146-89.

2.5. Сдача Оборудования в эксплуатацию осуществляются при наличииположительного заключения об оценке качества нанесенных (напыленных) пленок,составленного в соответствии с пунктом 2 (п.п.2.4.) настоящего Мирового соглашения, с оформлением акта ввода в эксплуатацию Оборудования. 

2.6.  В  ходе  проведения  пуско-наладочных  работ  и  запуска  Оборудования  в эксплуатацию   осуществить   инструктаж   сотрудников   Истца   по   работе   на отремонтированном Оборудовании;

3. Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты утверждения настоящегоМирового соглашения выплатить Истцу 42 742,35 руб. (сорок две тысячи семьсотсорок два) рубля 35 коп. в возмещение стоимости 3-ёх алюминиевых мишеней,пришедших в негодность в результате ненадлежащей работы Оборудования последующим банковским реквизитам:

Получатель: АО «НПП «Завод Искра»

Юридический и почтовый адрес: 432030, 

<

...>.

ИНН 

<

***>

КПП 732501001

ОГРН

<

***>

ОКАТО 73401384000

ОКПО 84275593

ОКТМО 73701000

Отделение № 8588 Сбербанка России г. Ульяновск Р/с 

<

***> К/с 30101810000000000602 БИК 047308602

4. Ответчик считается исполнившим обязательства по пункту 2 настоящего Мирового соглашения при наличии положительного заключения об оценке качества нанесенных (напыленных) пленок, составленного в соответствии с пунктом 2 (п.п.2.4.) настоящего Мирового соглашения, а так же оформленного акта ввода в эксплуатацию Оборудования.

5. Гарантийный срок на Оборудование продлевается на 1 (один) год с момента подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию, указанного в п. 2.5 настоящего Мирового соглашения.

6. В случае невыполнения Ответчиком вышеперечисленных условий настоящего Мирового соглашения и (или) в случае выявления объективной невозможности приведения Оборудования в работоспособное состояние и (или) выявления в течение гарантийного срока, указанного в п. 4 настоящего Мирового соглашения, существенных недостатков Оборудования, влияющих на его работоспособность и на качество получаемых покрытий (напыленных пленок), по причинам, не связанным с действиями Истца, Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в сумме 15 200 000 (пятнадцать миллионов двести тысяч) рублей, а также штраф в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, всего в сумме 30 200 000 (тридцать миллионов двести тысяч) рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Истца письменного требования об оплате.

7. В случае невыполнения условий настоящего Мирового соглашения Ответчиком добровольно, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

8. После выполнения Ответчиком письменного требования об оплате денежных средств, указанного в п. 6 настоящего Мирового Соглашения, Истец возвращает Оборудование Ответчику по акту приема-передачи Оборудования. При этом транспортные расходы по доставке Оборудования на склад Ответчика несет Ответчик.

9. Судебные и иные расходы распределяются следующим образом:

9.1. Учитывая, что половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области возвращается из федерального бюджета, вторая половина расходов на уплату государственной пошлины оплачивается Ответчиком в срок до 30 октября 2015г. в размере 49 606,85 (сорок девять тысяч шестьсот шесть рублей восемьдесят пять копеек) рублей по следующим банковским реквизитам:

Получатель: АО «НПП «Завод Искра»

Юридический и почтовый адрес: 432030, 

<

...>.

ИНН 

<

***>

КПП 732501001

ОГРН

<

***>

ОКАТО 73401384000

ОКПО 84275593

ОКТМО 73701000

Отделение № 8588 Сбербанка России г. Ульяновск Р/с 

<

***> К/с 30101810000000000602 БИК 047308602.

9.2 Расходы на оплату услуг представителей Сторон по настоящему делу Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Как следует из материалов настоящего дела и условий мирового соглашения,  ответчик -АО «НПП «ЭСТО» принял на  себя обязательства по полному безвозмездному устранению недостатков Оборудования в срок до 31 декабря 2015 года. 

По заявлениям АО «НПП «Завод Искра» и АО «НПП «ЭСТО»  о выдаче исполнительных листов Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительные листы по настоящему делу– соответственно серия ФС № 006651569 от 09.03.2016 (должник - АО «НПП «ЭСТО», взыскатель -АО «НПП «Завод Искра»)  и серия ФС № 011955402 от 25.08.2016 (должник - АО «НПП «Завод Искра», взыскатель - АО «НПП «ЭСТО»).

Исполнительный лист серия ФС № 006651569 от 09.03.2016, выданный по заявлению  АО «НПП «Завод Искра»,  предъявлен последним к исполнению непосредственно в Сбербанк РФ и частично исполнен. 

Исполнительный лист серия ФС № 011955402 от 25.08.2016,  выданный по заявлению  АО «НПП «ЭСТО»,  предъявлен в службу судебных приставов и постановлением  от 24.01.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5157/17/73040-ИП в отношении должника АО «НПП «Завод Искра».

Законность предъявления исполнительного листа серия ФС № 006651569 от 09.03.2016 в Сбербанк РФ, законность действий последнего по исполнению указанного исполнительного  документа,   была предметом проверки суда в рамках дела №А40-202675/16-26-1793  по иску АО «НПП «ЭСТО» к  ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 4217265,34 руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года по делу А40-202675/16-26-1793, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 года,  в удовлетворении иска отказано.

АО «НПП «Завод Искра» привлекалось к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств исполнения должником (АО «НПП «ЭСТО») как принятых на себя обязанностей по совершению действий, связанных с устранением недостатков оборудования, так и обязанности по выплате денежных средств в пользу взыскателя. АО «НПП «Завод Искра» в материалы дела представлен Акт проведения мероприятий по выполнению пунктов мирового соглашения, из которого следует, что условия мирового соглашения со стороны АО «НПП «ЭСТО» не исполнены.

В материалах настоящего дела №А72-7061/2015 также имеется Акт  от 30.12.2015 года проведения мероприятий по выполнению пунктов мирового соглашения, заключенного 17.09.2015 года, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу (т.2 л.д.158-160, т.5 л.д.25-26).  

В названном Акте отражены мероприятия по выполнению пунктов 2.2 и 2.3 Мирового соглашения, отражены результаты проведения сборки, пуско-наладочных работ, технологических испытаний оборудования  и отражены выявленные недостатки.

 Также в пункте 3 указанного Акта от 30.12.2015 года отражено, что   пункты 2.4, 2.5, 2.6 Мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7061/2015  не выполнены.

Названный Акт содержит подписи представителей  АО «НПП «Завод Искра» и АО «НПП «ЭСТО» (Инженер ФИО5, который, согласно материалам дела, в том числе писем АО «НПП «ЭСТО»  (т.4 л.д.12, т.3 л.д.68) был командирован и  являлся полномочным представителем АО «НПП «ЭСТО» при проведении мероприятий).

Таким образом, из Акта от 30.12.2015 проведения мероприятий по выполнению пунктов мирового соглашения, следует, что условия мирового соглашения со стороны АО «НПП «ЭСТО» не исполнены.

 Судом в рамках дела №А40-202675/16-26-1793 указано, что  по смыслу буквального толкования условий мирового соглашения, при неисполнении требований неимущественного характера в установленный срок, указанная обязанность заменяется (трансформируется)  на денежное обязательство по выплате оговоренной сторонами мирового соглашения суммы. При этом сама обязанность по осуществлению определенных действий прекращается в виду возникновения обязательства по оплате денежных средств.

Данный вывод следует из анализа положений пункта 6 Мирового соглашения от 17.09.2015 года, утвержденного судом в рамках настоящего дела.

Как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения (а именно -пункта 8), которое также воспроизведено в исполнительном листе серии ФС № 011955402 от 25.08.2016, АО «НПП «Завод Искра» обязалось после выполнения АО «НПП «ЭСТО» письменного требования об оплате денежных средств, указанного в пункте 6 настоящего Мирового Соглашения, возвратить Оборудование АО «НПП «ЭСТО» по акту приема-передачи Оборудования. При этом транспортные расходы по доставке Оборудования на склад АО «НПП «ЭСТО» несет АО «НПП «ЭСТО».

Таким образом, стороны согласовали определенный порядок исполнения мирового соглашения, в частности - из содержания мирового соглашения, утвержденного судом, и соответственно - текста исполнительного документа, однозначно следует, что исполнение пункта 8 мирового соглашения в части возврата АО «НПП «Завод Искра» оборудования АО «НПП «ЭСТО» следует осуществить только после выполнения АО «НПП «ЭСТО» своих обязательств об оплате АО «НПП «Завод Искра» денежных средств, указанных в пункте 6 мирового соглашения, то есть исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 006651569 от 09.03.2016, по которому АО «НПП «ЭСТО» является должником.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить заявление АО «НПП «Завод Искра» и разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 011955402 от 25.08.2016 следующим образом: пункт 8 вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 по настоящему делу, АО «НПП «Завод Искра» следует исполнять после того, как АО «НПП «ЭСТО» будут исполнены в полном объеме требования исполнительного листа серии ФС № 006651569 от 09.03.2016, в частности - пункта 6 указанного мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая данные положения закона, судом также правомерно удовлетворено заявление АО «НПП «Завод Искра» о приостановлении исполнительного производства № 5157/17/73040-ИП до вступления в законную силу настоящего определения суда.

Доводы жалобы о том, что  судья превысил свои полномочия, поскольку фактически за суд апелляционной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 года по делу №А72-17387/2016, поскольку  постановление о возбуждении исполнительного производства № 157/17/73040-ИП вынесено  во исполнение судебного решения от 01.12.2016 года по  названному делу №А72-17387/2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве, неверном толковании и применении подателем жалобы положений  части 1 ст.265.1 АПК РФ, неприменимой в рассматриваемом случае,  и неверном отражении обстоятельств дела. 

С позиции изложенных выше обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены, но являются несостоятельными и учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

АО «НПП «ЭСТО»  в апелляционной жалобе не опровергнуты обстоятельства установленные судами в рамках настоящего дела и дела №А40-202675/16-26-1793 и сделанные выводы о невыполнении со стороны АО «НПП «ЭСТО»    условий мирового соглашения. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Превышение судом первой инстанции  полномочий, нарушение прав  АО «НПП «ЭСТО» при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требование подателя жалобы о вынесении апелляционным судом  в отношении судьи частного определения не основано на нормах ст. 188.1 АПК РФ  и обстоятельствах настоящего дела. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года по делу № А72-7061/2015 о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова