ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4158/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2018,

представителя ответчика (МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112») - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-4158/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 112» г. Сыктывкара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТетраСтройКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 112» г. Сыктывкара (далее – ответчик-1, МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112») о взыскании 1 211 252 рублей задолженности по договору от 18.10.2013 № ОЗУ-000022С/13, 1 573 416 рублей 41 копейки пени.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТетраСтройКоми» (далее - ответчик-2, ООО «ТетраСтройКоми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков 1 211 252 рублей задолженности, 1 573 416 рублей 41 копейки пени.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права последний узнал 11.04.2015, в связи с чем срок исковой давности истек 12.04.2018. если посчитать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 28.03.2015 (в момент не поступления подписанного акта оказанных услуг), с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истек  также 12.04.2017.

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя отвечтика-2.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (собственником),  ответчиком-1 (заинтересованное лицо) и ответчиком-2 (плательщиком) был подписан договор от 18.10.2013 № ОЗУ-000022С/13 (т.1 л.д.33-36), по условиям которого собственник, удовлетворяя потребности заинтересованного  лица, освобождает земельный участок под строительство объекта «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:01030110:4227 от объектов электроэнергетики (перечислены в пункте 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора стоимость услуг по договору определяется в два этапа, 1 этап - до завершения проектных работ по выносу (ликвидации, демонтажу, монтажу энергообъекта) - стоимость принимается ориентировочной согласно протоколу №1 предварительного согласования стоимости услуги,  2 этап - после завершения указанных работ - на основании протокола № 2 окончательного согласования стоимости услуги. 

В силу представленного в материалы дела протокола № 1, подписанного в трехстороннем порядке, и протоколу № 2, подписанного со стороны истца (т.1 л.д.39), стоимость предварительной и окончательной стоимости выполненных истцом работ одна и та же и составляет  2 422 504 рубля 60 копеек. 

По условиям договора (пункт 3.1.1) заинтересованное лицо обязалось перечислить истцу в течение 5 банковских дней предварительную оплату (не менее 50% стоимости, определенной Протоколом № 1).

При этом фактически такую оплату произвел в размере 50% от указанной стоимости, в размере 1 211 252 рублей 30 копеек, ООО «ТетраСтройКоми» (плательщик по договору) по платежному поручению от 28.10.2013№ 2587 (т.1 л.д.37).

Согласно пункту 3.1.2 договора заинтересованное лицо в течение 10 банковских дней после подписания протокола № 2 оплачивает собственнику 50% от окончательной стоимости услуг, определенной протоколом № 2. 

В силу пункта 3.1.3 договора в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги (приложение № 5 к договору) заинтересованное лицо оплачивает собственнику оставшуюся часть стоимости договора, определенной протоколом № 2.

Пунктом 6.2 договора собственник вправе начислить заинтересованному лицу за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по договору – пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.6 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, обязателен досудебный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней.

Таким образом, вышеуказанным договором, несмотря на то, что в качестве плательщика, как стороны по договору, указано ООО «ТетраСтройКоми», обязанность по внесению платежей собственнику согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора возложена на заинтересованное  лицо - МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112». Фактически половину стоимости работ по договору истцу перечислило ООО «ТетраСтройКоми», что как следует из пояснений представителя МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112» было обусловлено включением в стоимость строительства по  договору генерального подряда № 26/02/2013 от 26.02.2013 стоимости спорных работ и фактической оплатой их в полном объеме заказчиком генеральному подрядчику.

В материалы дела представлен договор генерального подряда от 26.02.2013 № 26/02/2013, подписанным между заказчиком (МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112») и генподрядчиком (ООО «ТетраСтройКоми»), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору) заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «строительство детского сада на 220 мест с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д.68-92).

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.08.2014, составленного с участием ответчиков и бюджетного управления «УКС МО ГО «Сыктывкар» подтверждается факт принятия ответчиком-1 указанного детского сада (т.1 л.д.128-130).

В отношении спорного объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2014 (т.1 л.д.1341-132)

Также в дело представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2014 № 44 (т.1 л.д.14-28), по условиям которого подрядчик (ЗАО «Электромонтаж») обязался по заданию заказчика (истца) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить строительно-монтажные  работы по объекту: «Реконструкция (вынос) КЛ 10 кВ, КЛ 0,4 кВ с земельного участка для строительства МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112», 

<

...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2014 № 1 формы КС-2 работы по указанному договору приняты истцом (т.1 л.д.29-31).

Истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 23.03.2015 № МР2/5/227-12-7/2279  в адрес  ответчика-1 (т.1 л.д.38-41), согласно которому данному учреждению направлен протокол № 2 согласования окончательной стоимости услуги, акт об оказании услуги от 05.03.2015 и счет № ОЗУ-000022С/13-002 от 05.03.2015. Указанный акт не подписан со стороны МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112», счет не оплачен.

На представленном в материалы дела вышеуказанном сопроводительном письме имеется отметка неизвестного лица о получении нарочно указанного письма и приложения к нему 24.03.2015. При этом МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112» отрицает факт получения вышеуказанного письма.

06.03.2018 истцом ответчику-1 направлена претензия с приложением акта об оказании услуги, копии протокола № 2 окончательного согласования стоимости услуг, счета на оплату с требованием об оплате задолженности и пени, которая получена ответчиком-1 15.03.2018 (т.1 л.д.42,43).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.66-67) ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

Срок исковой давности по требованиям к заказчику по договору подряда начинает течь с момента, когда результат выполненной работы должен был быть оплачен заказчиком.

В силу пункта 3.1.3 договора в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги (приложение № 5 к договору) заинтересованное лицо оплачивает собственнику оставшуюся часть стоимости договора, определенной протоколом № 2.

Как верно указано судом первой инстанции надлежащих доказательств направления и вручения отвечтику-1 акта выполненных работ в материалы дела истцом не представлено. Сопроводительное письмо от 23.03.2015 с отметкой неизвестного лица в его получении таковым не может быть признано. Факт не получения указанных документов представителями детского сада истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям спорного договора подлежали выполнению работы по освобождению земельного участка под строительство объекта «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:01030110:4227 от объектов электроэнергетики КЛ-10кВ ТП242-ТП294 к1, КЛ-10кВ ТП242-ТП294 к2, КЛ-10кВ ТП294-ТП298 к1, КЛ-10кВ ТП294-ТП298 к2, КЛ-0,4кВ ТП294-КС Тентюковская 113 к1, КЛ-0,4кВ ТП294-КС Тентюковская 113 к2.

В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством детского сада на 220 мест с плавательным бассейном, по адресу: 

<

...>, от 29.08.2014 и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 29.08.2014 (т.2 л.д.128-132).

Вместе с тем, по условиям договора, подписанного между истцом и ответчиками, подлежали выполнению работы, необходимые для начала строительства детского сада.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 29.08.2014 работы по договору истцом завершены.

С учетом изложенного выполненные работы подлежали оплате после выполнения работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента неполучения подписанного акта выполненных работ или с момента (27.03.2015) либо с момента срока оплаты по договору (11.04.2015) являются несостоятельными.

Кроме того, истцом работы от субподрядчика (ЗАО «Электромонтаж») приняты 30.05.2014.

Также в суде апелляционной инстанции истец указал, что им осуществлялись работы по присоединению объекта строительства к электрическим сетям (по иному договору). 

Указанное свидетельствует об осведомленности истца о факте выполнения работ по спорному договору, фактического принятия заказчиком результата работ и, соответственно, наступления права на получение оплаты по нему. Иной подход приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли, в том числе к обязательному претензионному порядку. Вместе с тем, представленная претензия от 06.03.2018 не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности, поскольку направлена ответчику-1 по истечении трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом 04.04.2018.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-4158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

ФИО1