1165/2019-90673(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60143/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  

при участии: 

от истца: представитель Ли Е.В. по доверенности от 11.01.2019 № 19/03;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34704/2018) ООО «Рос «Шпунт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.11.2018 по делу № А56-60143/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЛТС Экспресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение  строителей «Шпунт»  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТС Экспресс» (далее – истец,  ООО «ЛТС Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональное объединение строителей «Шпунт» (далее – ответчик, ООО «РОС  «Шпунт») о взыскании задолженности в размере 1 246 250 руб., а также расходов по  оплате государственной пошлины в размере 25 462,50 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «РОС «Шпунт», не согласившись с указанным решением суда первой  инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части  взыскания с ответчика суммы 630 500 руб. отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РОС «Шпунт»  сослалось на недоказанность требований истца в части взыскания стоимости услуг  на сумму 630 500 руб. ввиду отсутствия подписанных со стороны ответчика  универсальных передаточных документов на указанную сумму. При этом, по мнению  подателя жалобы, представленные в материалы судебного дела сменные рапорты  о работе техники, товарно-транспортные накладные по перевозке техники,  вахтенный журнал крановщика не являются относимым и допустимыми  доказательствами по настоящему делу, поскольку данными документами не  подтверждается факт оказания услуг данной техникой непосредственно ответчику в  спорный период с 01.04.2018 по 04.04.2018 и с 11.04.2018 по 12.04.2018. Также  податель жалобы указал, что судом первой инстанции не был установлен факт  подписания указанных документов уполномоченными представителями ответчика.  

26.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Отзыв ООО «ЛТС Экспресс» на апелляционную  жалобу приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛТС Экспресс» по доводам  апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную  жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии  вахтенного журнала крановщика.  

Ходатайство ООО «ЛТС Экспресс» о приобщении в материалы дела копии  вахтенного журнала крановщика удовлетворено в соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

ООО «РОС «Шпунт», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ООО «РОС «Шпунт» об истребовании оригиналов  подписанных со стороны ответчика заявок о предоставлении строительной техники  по Договору, в период с 01.04.2018 по 04.04.2018 и с 11.04.2018 по 12.04.2018,  указанное в просительной части апелляционной жалобы, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 66 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на  оказание услуг по предоставлению техники № 18/1 от 15.01.2018 (далее - Договор),  согласно которому истец обязался оказывать ответчику возмездные услуги по  предоставлению строительной техники и (или) автотранспорта, а также услуги по  управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.01.2018 и № 2 от 25.01.2018 к  Договору (л.д. 62-63) сторонами согласована предоставляемая техника: кран  Manitowoc 8500, вибропогружатель ICE 815/PVE, вибропогружатель PVE 20, объекты  работы: «Канонерский остров» и Боровая, 116, а также стоимость доставки,  монтажа и демонтажа оборудования.  

Во исполнение обязательств по Договору истец предоставил ответчику  указанную технику в подтверждение чего в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 63 от 31.01.2018, № 107  

от 10.02.2018, № 144 от 20.02.2018, № 189 от 28.02.2018, № 239 от 10.03.2018,   № 284 от 20.03.2018, № 347 от 31.03.2018 и № 439 от 16.04.2018.  

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате  оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ЛТС  Экспресс», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных  исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору, подтверждается  представленными в материалы дела УПД за период с января по март 2018 года,  подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 13-25), а также УПД   № 439 от 16.04.2018 о работе крана Manitowoc 8500 и вибропогружателя ICE 815С  на сумму 630 500 руб. (л.д. 26-27), подписанным истцом в одностороннем порядке,  при этом в материалы дела представлены доказательства передачи УПД   № 439 от 16.04.2018 вместе с иными документами, подтверждающими оказание  услуг (сменные рапорты, справка по форме № ЭСМ-7, товарно-транспортные  накладные, акт сверки за период с 01.01.2018 по 17.04.2018, счет № 124 от  16.04.2018, л.д. 67-73), ответчику.  

Согласно пункту 4.5 Договора ответчик обязан подписать акт оказанных услуг  (или УПД) в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем  или письменно указать причину несогласия в вышеназванный срок; если в  указанный срок заказчик не подпишет и не направит один экземпляр акта оказанных  услуг (или УПД) исполнителю и не предъявит мотивированный отказ, то акт  оказанных услуг (или УПД) подписывается исполнителем в одностороннем порядке,  услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежат  оплате.  

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления в  адрес истца каких-либо возражений в отношении УПД № 439 от 16.04.2018,  переданного с сопроводительным письмом от 18.04.2018 (л.д. 28), ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем УПД № 439 от 16.04.2018,  подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим  доказательством по делу.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально,  доказательств их оплаты ООО «РОС «Шпунт» не представлено, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности  оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил требования ООО  «ЛТС Экспресс» о взыскании с ООО «РОС «Шпунт» задолженности в размере  1 246 250 руб.  

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг по УПД № 439  (работа гусеничного крана Manitowoc 8500 и вибропогружателя ICE 815 в период с  01.04.2018 по 04.04.2018 и с 11.04.2018 по 12.04.2018) подтверждается подписями  представителя ответчика - производителя работ Гроза А.А. – на стр. 1-2, 49-54 в  

вахтенном журнале крановщика Гусеничного крана Manitowoc 8500, инвентарный  номер 024-ПБ-К.  

Услуги оказывались на объекте ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.  Боровая 116 на основании письменной заявки ответчика от 22.01.2018 (л.д. 64).  

Вместе с тем, в пункте 5, 6 УПД № 439 указаны, предусмотренные пунктом 2.4.  Договора и пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 услуги по демонтажу и  перевозке крана стрелового Manitowoc 8500 на сумму 110 000 руб. и расходы истца  в сумме 20 000 руб. на доставку техники с объекта ответчика на базу истца, при этом  товарно-транспортная накладная по перевозке техники от 16.04.2018 с отметкой  ООО «Рос «Шпунт» подтверждается вывоз указанной техники с объекта 16.04.2018.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности  выводов суда первой инстанции, которым установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные в материалы дела,  правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2018 по делу № А56-60143/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи Н.В. Аносова   В.В. Черемошкина