СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-5496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (07АП-10813/2022) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5496/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>), Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика ИП ФИО5 – ФИО7, по доверенности от 21.04.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (далее - ООО «Автоколонна 1967-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО8, ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 450 000 руб., взысканных с истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием автобума «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО9, а также 23 850 руб. убытков в виде взысканной в судебном порядке государственной пошлины и комиссии, уплаченной банку, в связи с перечислением денежных средств.

Определением суда от 04.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ – «Росэнерго»).

Определением суда от 01.06.2022 САО «ВСК» привлечено в качестве второго ответчика.

              Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает недоказанным имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд посчитал установленным о наличии арендных отношений между ответчиком ИП ФИО5 и водителем ФИО9; представленный ответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2018 был принят судом в качестве доказательства наличия арендных отношений между ФИО8 и ФИО10 без анализа сведений о фактическом исполнения договора аренды его участниками; ссылка в обжалуемом решении на наличие страхового полиса ОСАГО серия XXX № 0048915127, действовавшему на момент ДТП согласно которому страхователем являлся сам ФИО5, а ФИО9 лицо допущенное к управлению автомобилем, по мнению апеллянта, свидетельствует в пользу не арендных, а трудовых отношений между ФИО8 и водителем ФИО10; указывает на недобросовестное поведение со стороны ответчика. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 в 20.30 на 41 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобума «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО9 В результате указанного происшествия водитель ФИО9 погиб.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Из указанного постановления суда следует, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «… вести транспортное средство … учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», водитель ФИО9 вел автомобиль без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, вследствие своего состояния алкогольного опьянения во время управления утратил контроль за управляемым автомобилем, не учитывая указанной дорожной разметки, пересек ее, не имея к тому оснований, и, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 ПДД РФ, гласящего, что «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, распложенная слева, не считая местных уширений проезжей части выехал на полосу движения транспорта со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся по данной полосе во встречном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура рейсовому автобусу марки «Хендэ Универс», г/н в808вс124, принадлежащему ООО «Автоколонна 1967-Север», под управлением водителя ФИО11, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту г. Красноярск – г. Ужур, где в указанное время в районе «40 км – 811м» указанной автодороги Р-255 «Сибирь « в Назаровском районе Красноярского края допустил столкновение. В результате ДТП водитель автобуса «Хендэ Универс», г/н в808вс124, ФИО11, а также пассажиры данного автобуса ФИО12 и ФИО13 получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажирам данного автобуса ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 были причинены телесные повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.12.2021 с ООО «Автоколонна 1967-Север» в пользу ФИО18 взыскано в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб., госпошлины 300 руб. Во исполнение данного судебного решения и по заявлению ФИО18 от 18.02.2022, ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило платежным поручением № 129 от 21.02.2022 в пользу ФИО18 100 000 руб. Платежным поручением № 117 от 17.02.2022 ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило в бюджет 300 руб. госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2021 с ООО «Автоколонна 1967-Север» в пользу ФИО19 - отца погибшего ФИО13 взыскано в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 650 000 руб. Во исполнение данного судебного решения и по заявлению ФИО20 от 20.02.2022, ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило платежным поручением № 130 от 21.02.2022 в пользу ФИО20 650 000 руб. на счет его представителя ФИО21, действующего на основании доверенности от 24.04.2019 г. При этом, дополнительная комиссия за перевод денежных средств для ООО «Автоколонна 1967- Север» составила 11 050 руб., что подтверждается банковским ордером № 3934479 от 21.02.2022. Платежным поручением № 118 от 17.02.2022 ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило в бюджет 300 руб. госпошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.01.2022, в пользу ФИО14 с ООО «Автоколонна 1967- Север» взыскано в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 700 000 руб.

Во исполнение данного судебного решения и по заявлению ФИО14 от 20.02.2022, ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило платежным поручением № 164 от 09.03.2022 в пользу ФИО14 700 000 руб. на счет его представителя ФИО21, действующего на основании доверенности от 13.08.2021 г. При этом, дополнительная комиссия за перевод денежных средств для ООО «Автоколонна 1967-Север» составила 11 900 руб., что подтверждается банковским ордером № 5688575 от 09.03.2022. Платежным поручением № 203 от 21.03.2022 ООО «Автоколонна 1967- Север» перечислило в бюджет 300 руб. госпошлины.

Таким образом, в счет компенсации морального вреда пассажирам автобуса истец перечисли 1 450 000 руб. и понес убытки в виде уплаты государственной пошлины и комиссии за перечисление денежных средств в размере 23 850 руб.

Грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, принадлежит ИП ФИО22 ФИО8 передал ФИО9 автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, по договору аренды от 16.07.2018 без экипажа. Согласно п. 1.2 арендодатель передает арендатору за плату во временной владение и пользование транспортное средств без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Пунктом 2.1.3 предусмотрена обязанность арендатора застраховать транспортное средство.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ххх № 0048915127, срок с 17.07.2018 по 16.07.2019, страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго», страхователь ФИО5, к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущен ФИО9

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018 отменено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом судом принято во внимание, наличие договора аренды грузового автомобиля между ИП ФИО5 и ФИО9.

Во исполнение определения суда от 27.06.2022 об истребовании доказательств, ООО «Гранд» представило договор на перевозку груза от 04.12.2018 № 77, заключенный между ФИО9 и ООО «Гранд» .

Филиал № 17 ГУ-Кузбасского РО Фонда социального страхования РФ указал, что ФИО5 не зарегистрирован в качестве страхователя, отчетность не предоставлял.

МИФНС России № 9 по Кемеровской области сообщило, что ИП ФИО8 отечность в отношении ФИО9 не предоставлял.

УФНС России по Кемеровской области сообщило, что ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговую отчетность не предоставлял.

Также УФНС России по Кемеровской области сообщило, что ИП ФИО8 в 2018 году применял специальный режим налогооблажения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Декларации по налогу на доходу физических лиц (форма 3-НДФЛ) и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2018 году не предоставлялось.

Из показаний ФИО5, данных 03.02.2022 в Назаровском городском суде по уголовному делу в отношении ФИО9 указал, что созванивался с лицом, у которого должна была производиться погрузка, которое сообщило, что погрузку можно осуществить не завтра, а сегодня, о чем ФИО5 сообщил ФИО9 Также в протоколе указано, что ФИО9 арендовал автомобиль у ФИО5 с намерением последующего выкупа.

В ответ на определение суда от 21.07.2022 об истребовании доказательств, вынесенного по ходатайству истца, ООО «Атлант Зерно» сообщило, что отсутствует информация об отгрузке муки 14.12.2018 в грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102.

Свидетель ФИО23 – родная сестра ФИО9 в судебном заседании указала, что ее брат арендовал грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102 у ИП ФИО8, использовал грузовой автомобиль самостоятельно, в трудовых отношениях с кем-либо не состоял.

Указывая на то, что в связи с выплатой компенсации морального вреда пассажирам автобуса в сумме 1 450 000 руб. истец понес убытки, в том числе, в виде уплаты государственной пошлины и комиссии за перечисление денежных средств в размере 23 850 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет квалификация отношений между ИП ФИО8 и ФИО9, как фактические трудовые отношения, либо как отношения по аренде транспортного средства без экипажа.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 16.07.2018 без экипажа, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО9; страховой полис ОСАГО серия ххх № 0048915127, согласно которому к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущен ФИО9; постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018, которым отменено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, принимая во внимание, наличие договора аренды грузового автомобиля заключенного между ИП ФИО5 и ФИО9 сведения, предоставленные Пенсионным фондом РФ и налоговыми органами, согласно которым ИП ФИО8 не предоставлял отчетность в отношении ФИО9, при этом указанными органами не представлено сведений о наличии нарушений со стороны ФИО5 по указанному факту; договор аренды на перевозку груза от 04.12.2018 № 77, заключенный между ФИО9 и ООО «Гранд» и показания свидетеля ФИО23, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между ИП ФИО8 и ФИО9 отсутствовали трудовые отношения. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения на момент совершения ДТП, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения аренды транспортного средства без экипажа.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт, того что ИП ФИО8 периодически предоставлял ФИО9 информацию относительно лиц, с которыми возможно заключить договоры перевозки, а также, что грузовой автомобиль фактически не может быть использован в личных целях, а используется для изволения прибыли, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО9 и ИП ФИО8.

Кроме того, факт непредставления ФИО9 декларации о доходах в связи с передачей грузового автомобиля в аренду, а также факт нерегистрации ФИО9 в качестве ИП и непредоставление им налоговой отчетности, может содержать признаки нарушений в сфере налогового законодательства, но данные факты не подтверждают, что между ФИО9 и ИП ФИО8 имелись трудовые отношения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями в виде возникновения на стороне истца убытков не усматривается.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований к ИП ФИО8 о взыскании 1 450 000 руб., взысканных с истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием автобума «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО9, в том числе 23 850 руб. убытков в виде взысканной в судебном порядке государственной пошлины и комиссии, уплаченной банку, в связи с перечислением денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, установив, что истец требует взыскать денежные средства в размере 1 450 000 руб., взысканные с истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в указанной части и удовлетворении требований  к САО «ВСК».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3