913/2024-18530(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27526/2023

г. Самара

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная Служба" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу  

 № А55-27526/2023 (судья Бойко С.А.), 

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная Служба"  

о взыскании задолженности и неустойки, в судебное заседание явились: 

от муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная Служба" -  

представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

от акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" -  

представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее -  истец, АО «КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к  муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная Служба" (далее -  ответчик, МУП г.о. Самара "Инженерная Служба") с исковым заявлением о взыскании, с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49  АПК РФ, задолженности за май 2023 года по договору № 22-1208/19/23 от 12.12.2022 в  размере 1 197 049 руб. 92 коп., неустойки за период с 14.06.2023 по 14.11.2023 в размере  155 995 руб. 65 коп., неустойки за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения  обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка РФ, действующей на день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу  новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным, не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, вынесенным при неправильном применении норм материального права,  а также при существенном нарушении норм процессуального права.  

Жалоба мотивирована тем, что конечным потребителем по данным видам услуг  является население, т.е. физические лица, которые несвоевременно и не в полном объеме  перечисляют денежные средства за теплоснабжение. Ответчик поэтому не имеет  возможности своевременно оплачивать предоставленные истцом услуги.  

Податель жалобы отмечает, что платежи населения поступают не за фактически  принятую тепловую энергию, а из расчета равного 1/12 потребленного объема, тогда как  МП г.о. Самара «Инженерная служба» приходится осуществлять оплату поставщикам  ресурсов, исходя из фактического потребления.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в части домов протоколами  общих собраний собственниками жилых помещений многоквартирных домов были  приняты решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги  напрямую «Ресурсоснабжающей организации».  

Податель жалобы считает, что в суд не верно согласился с расчетом неустойки истца.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании уда апелляционной инстанции от ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  документов.  

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, между АО "Куйбышевский  нефтеперерабатывающий завод" и муниципальным предприятием городского округа  Самара "Инженерная служба" заключен договор теплоснабжения № 22-1208/19/23 от  12.12.2022 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется подавать ответчику через  присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение  отопительного периода, установленного Постановлением Администрации г.о. Самара и на  подогрев питьевой воды круглогодично (тепловая энергия), а Покупатель обязуется  принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной  воды (теплоносителя).  

Количество фактически невозвращенной воды ответчиком в мае 2023 года указано в  акте № 34 от 31.05.2023.  

На основании актов, подписанных обеими сторонами, количество фактически  невозвращенной воды ответчиком за май 2023 года составило 98 962,46 м3, на сумму  1 197 049 руб. 92 коп.  

В соответствии с п. 4.7 договора расчеты за невозвращенную воду (теплоносителя)  производятся ответчиком на основании счета-фактуры истца до 10 числа включительно  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный  

счет истца по банковским реквизитам, указанным в договоре или иным не запрещенным  законодательством РФ способом.  

Истец нарочно передал ответчику счет-фактуру № 0507 от 31.05.2023, что  подтверждается письмом от 31.05.2023 № 06-10-Т-78.  

Свои обязательства по оплате количества фактически невозвращенной воды за май  2023 года ответчик в сроки, установленные в договоре, не исполнил.  

Задолженность ответчика за май 2023 года за невозвращенную воду (теплоноситель)  составила 1 197 049,92 руб.  

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес  ответчика была направлена претензия от 21.06.2023 № 16-06/17 с требованием оплатить  имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что  конечными потребителями услуг по теплоснабжению является население, т.е. физические  лица, которые несвоевременно и не в полном объеме перечисляют денежные средства за  теплоснабжение.  

Учитывая, данное обстоятельство, ответчик не имеет возможности своевременно  оплачивать предоставленные истцом услуги.  

Кроме того ответчик ссылается на то, что в части домов протоколами общих  собраний, собственниками жилых помещений многоквартирных домов были приняты  решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую  ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, на основании выставляемых МП  г.о.Самара «Инженерная служба» в адрес собственников и нанимателей жилых  помещений происходит оплата за потребленные коммунальные ресурсы напрямую в МП  г. о. Самара «Инженерная служба», то есть является исполнителем коммунальной услуги.  

Как утверждает ответчик оплата населением тепловой энергии и ГВС,  осуществляется в течении года, а не до десятого числа, месяца, следующего за расчётным.  

Ответчик указывает, что подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ  от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в  сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено,  что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15  Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение  и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате  услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 "Об организации  

теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется  минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из  следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Также Постановлением Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479 «О внесении  изменений в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлены  аналогичные особенности начисления и уплаты пени за просрочку обязательств в 2023 г.  

Таким образом, ответчик считает, что с 01 августа 2022 г. до 01 января 2024 г. пени  подлежат начислению и уплате, исходя из минимальной ключевой ставки Банка России,  выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ставки  надень фактической оплаты (15%) за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по  договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении,  водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО.  

Доводы ответчика о несвоевременности оплаты услуг по теплоснабжению  конечными потребителями судом первой инстанции верно были отклонены, поскольку в  силу в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение  обязанностей со стороны контрагентов (конечных потребителей) должника, не относится  к числу обстоятельств непреодолимой силы.  

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы ответчика о  применении минимальной ключевой ставки Банка России со ссылкой на Постановление  Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474, поскольку данное постановление регулирует  иные правоотношения - жилищные отношения в 2022 и 2023 годах.  

Ответчиком не представлено доказательств тому, что договор поставки тепловой  энергии № 22-1208/19/23 от 12.12.2022 заключался именно с целью оказания услуг,  предоставляемых в соответствии с жилищным законодательством, а не с  законодательством о теплоснабжении. Ответчик не имеет лицензии на управление  многоквартирными домами.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств оплаты задолженности в  полном объеме ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 1 197 049  руб. 92 коп.  

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2023 по  14.11.2023 в размере 155 995 руб. 65 коп., неустойку за период с 15.11.2023 по день  фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» в случае несвоевременной оплаты Покупателем количества  теплоносителя Покупатель обязан оплатить Продавцу пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  

дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в  пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что кредитор по требованию об уплате  неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ как не обоснованное, документально не подтвержденное.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает  компенсационному характеру данной меры.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что размер начисленной истцом неустойки  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика аналогичны его же  доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана  надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и  обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.  

Ответчик не является собственником и пользователем помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, а также организацией, осуществляющей  деятельность по управлению многоквартирными домами. В целях оказания услуг  теплоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в  Куйбышевском районе г.о. Самара, между ответчиком и организациями, оказывающими  услуги по управлению многоквартирными домами, были заключены договоры на  поставку тепловой энергии.  

То обстоятельство, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов  были приняты решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги  напрямую в МП г.о. Самара "Инженерная служба", не свидетельствует о том, что ответчик  имеет статус управляющей организации.  

Отношения сторон по договору теплоснабжения № 22-1208/19/23 от 12.12.2022 не  подпадают под регулирование, предусмотренное Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Правомерность выводов суда по аналогичным доводам ответчика также  подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020   № Ф06-68596/2020 по делу № А55-3864/2020, от 28.12.2020 № Ф06-68811/2020 по делу   № А55-1142/2020, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 по делу № А55-18766/2021, от 20.02.2024 по делу № А55-20616/2023 по  спорам с этим же истцом при тождественных обстоятельствах.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все  значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства,  подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу   № А55-27526/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова