Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3075/2022

22 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

на определение от 16.05.2022

по делу №А73-20310/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 принято к производству заявление ФИО4 обратился о признании Общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПСК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена утвердить ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 2 420 852,40 руб. (592 109 руб. - убытки;    1 011 792,60 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 806 950,80 руб. - штраф). При этом указано, что требования в части неустойки и штрафа подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «ПСК» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 16.05.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению должника, судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у Общества имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в связи с чем, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению. Указывая на наличие у должника имущества в виде жилого помещения (квартиры) №21 площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, судом не принят в качестве надлежащего доказательства представленный Обществом договор долевого участия в строительстве от 20.11.2018 №G-7/21, заключенный с ФИО3. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайств должника о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 и вызове её в судебное заседание в качестве свидетеля.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Так, ФИО4 в обоснование заявленных требований представил в материалы дела вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.04.2019 по делу № 33-2291/2019.

Установлено, что между кредитором и должником 17.08.2016 заключен договор №G-3/7, по условиям которого ООО «ПСК» обязалось в установленный срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево. Договорная стоимость строительства составила 2 801 003 руб. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира площадью 55,86 кв.м.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне неустойку и возместить убытки.    

Обязательства по оплате объекта строительства ФИО4 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, построенный ООО «ПСК» объект долевого строительства не соответствовал строительным нормам, в связи с чем ФИО4 обратился в суд за взысканием с ООО «ПСК» понесенных убытков, связанных с некачественным выполнением работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018 по делу №2-287/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «ПСК» в пользу кредитора взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ в сумме 2 801 003 руб. (592 109 руб. - стоимость исправления выявленных недостатков; 2 208 894 руб. - стоимость некачественно выполненных работ), неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 592 109 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 419 683,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 1 911 397,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.04.2019 по делу №33-2291/2019 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018 отменено в части удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и изменено в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, в указанных частях принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении искового требования ФИО4 к ООО «ПСК» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере              2 208 894 руб. отказано, а судебный штраф взыскан в размере 806 950,80 руб.  В остальной части решение от 07.05.2018 оставлено без изменения.

 Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 69 АПК РФ сложившиеся гражданско-правовые отношения между  ФИО4 и ООО «ПСК»  повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая, что требование обоснованно вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления задолженность Обществом не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО4 к ООО «ПСК» в общей сумме           2 420 852,40 руб. (592 109 руб. - убытки; 1 011 792,60 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 806 950,80 руб. - штраф).

Также, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 48 и 49 Закона о банкротстве судом первой инстанции в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении ФИО4 просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд поступила информация по кандидатуре временного управляющего – ФИО2.

Суд первой инстанции, рассмотрев информацию, представленную Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, пришел к верному выводу о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил ее временным управляющим ООО «ПСК» с выплатой вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя возражения должника о необходимости утверждения в деле о банкротстве ООО «ПСК» аккредитованного в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к должнику требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, не введенный в эксплуатацию.

В данном случае, среди заявленных ФИО4 требований к должнику отсутствуют требования о передаче жилых помещений в понимании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Кроме того,  документов, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств по передаче жилых помещений, не представлено, никем из кредиторов о наличии подобных обязательств не заявлено.  

При этом, с учетом сдачи должником объекта строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления ФИО4

Отклоняя возражения должника, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о необходимости прекращения производства по делу в отсутствии у последнего какого либо имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае, суд первой инстанции, откладывая судебное заседание определением от 12.04.2022, предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления №91, при наличии такого согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В данном случае из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что за ООО «ПСК» на праве собственности зарегистрировано жилое помещение (квартира) площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что у должника имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение расходов в процедуре банкротства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя возражения должника относительно отчуждения квартиры третьему лицу, суд первой инстанции обосновано указал, что данное обстоятельство при наличии регистрационных данных в ЕГРН о праве собственности ООО «ПСК» на указанную квартиру, правового значения не имеет. 

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 и вызове её в судебное заседание в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.05.2022 указанные ходатайства являлись предметом рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о реализации имущества, которое, по мнению должника, является спорным, на стадии введения процедуры наблюдения, разрешению не подлежит.

 При этом, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определений суда от 16.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу №А73-20310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина