Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36432/2025

12 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при участии согласно протоколу

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (адрес: Россия 115419, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЕРХНИЙ ФИО2,, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 196634, ФИО3, Санкт-Петербург, УЛ НОВОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д. 17, ОФИС 205 Д. 17, ОФИС 205, ОГРН: );

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» 196608, г. Санкт-Петербург, 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), основного долга в размере 3 553 086,81 руб., неустойки, начисленной на 01.04.2025 г. в размере 127 142,92 руб., с последующим доначислением в размере 0.15 % от суммы основного долга начиная с 02.04.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга, а также государственной пошлины в размере 135 407 руб. В последствии, в ходе рассмотрения дела, Истец произвел уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, после чего требования Истца составили: неустойка в размере 453 197 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 407 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» (истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № ТД-Д-2022-0144 с протоколом разногласий. В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию производственного назначения (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, установленных сторонами в Договоре. Пунктом 1.2 Договора установлено,

что наименование, перечень нормативнотехнической документации, количество, цена, поставляемой Продукции, общая стоимость, а также сроки и условия поставки Продукции, допустимое отклонение массы, порядок расчетов за поставленную Продукцию, порядок оплаты транспортных расходов, определяются в Спецификациях к Договору, подписываемых уполномоченными представителями Сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Спецификация). Стоимость Продукции согласовывается Сторонами в Спецификациях к Договору и изменению не подлежит (п. 5.1. Договора). Согласно п. 5.3. Договора, оплата поставленной Продукции осуществляется Покупателем в сроки и на условиях, указанных в соответствующих Спецификациях. В рамках Договора Стороны подписали спецификации: № № ТД-Д-2022-01440043 от 28.01.2025 г., № ТД-Д-2022-01440044 от 30.01.2025 г., № ТД-Д-01440046 от 05.02.2025 г., ТД-Д-2022-01440047 от 07.02.2025 г. Поставка Продукции по указанным спецификациям подтверждается подписанными без замечаний УПД № ТД-7579 от 03.02.2025 г. на сумму 1 122 579,70 руб., № ТД-7580 от 03.02.2025 г. на сумму 85 786,01 руб., № ТД-8647 от 06.02.2025 г. на сумму 1 246 103,10 руб., ТД-10854 от 12.02.2025 г. на сумму 1 098 618,00 руб. По условиям вышеуказанных спецификаций Покупатель обязался оплатить поставленную Продукцию в срок не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки Продукции. Однако, Покупатель допустил нарушение принятого им обязательства в части оплаты. Так, Продукция, поставленная по вышеуказанным УПД была оплачена с нарушением срока, по состоянию на дату подготовки искового заявления оплачена не была. В соответствии с п. 5.7. Договора оплата за ранее отгруженные партии Продукции, засчитывается Поставщиком в хронологическом порядке в календарной очередности в рамках Договора, вне зависимости от назначения платежа. Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, на момент рассмотрения иска задолженность за товар у ответчика отсутствует. В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размене 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени по состоянию в размере 453 197 руб. 98 коп. Направленные ответчику претензии № исх. № И-ТД/462 от 11.03.2025 г., № И-ТД/497 от 17.03.2025 г. оставлены последним без ответа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи исполнения. Рассмотрев расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения 4 долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "УМ Геоизол" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 453 197 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.