ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8114/2020

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3220/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК Восточная геофизическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А70-8114/2020 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (ОГРН 1147232068587, ИНН 7203256466) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании 1 314 460 руб. 05 коп. основного долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (далее – ООО «Детали Машин», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «ГЕОТЕК-ВГК», ответчик) о взыскании 1 288 560 руб. основного долга, 25 900 руб. 05 коп. пени за период с 20.03.2020 по 25.05.2020, с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга, но не более 5%.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Детали Машин» 14.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ООО «ГЕОТЕК-ВГК» судебных издержек в сумме 20 000 руб. 

Определением от 12.02.2021 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «ГЕОТЕК-ВГК» просит его отменить, вынести новый судебный акт, снизить размер взысканных судебных издержек до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что взысканный судом размер судебных расходов (20 000 руб.) является чрезмерным и не соответствует сложности рассматриваемого дела и объёму оказанных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Детали Машин» в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: копии договора на совершение юридических действий от 18.05.2020, заключенного между истцом и ФИО2 (далее - исполнитель), отчета от 21.12.2020 по договору на совершение юридических действий от 18.05.2020, платежных поручений от 12.01.2021 № 19 и от 12.01.2021 № 22 (л.д. 97-99, 109).

Согласно пункту 1.1 договора от 18.05.2020 исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- разработать и составить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области по взысканию с ответчика задолженности и пени в сумме 1 314 460 руб. 05 коп. по договору поставки;

- проанализировать законодательство, правоприменительную практику по сложившимся правоотношениям, подготовить в рамках дела № А70-8114/2020 необходимые ходатайства и иные документы.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора от 18.05.2020 вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (в т.ч. НДФЛ). Оплата вознаграждения с учетом удержанного НДФЛ, установленного в пункте 3.2 настоящего договора, производится истцом в течение 30 рабочих дней с даты получения отчета исполнителя.

Исполнитель предоставил истцу 21.12.2020 отчет по договору на совершение юридических действий от 18.05.2020 (л.д. 98).

Истец 12.01.2021 перечислил денежные средства в размере 17 400 руб. в счет оказанных исполнителем по договору от 18.05.2020 услуг, а также перечислил удержанный НДФЛ в размере 2 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2021 № 19 и от 12.01.2021 № 22.

Факт оказания исполнителем услуг (подготовка искового заявления) подтверждаются материалами дела.

Ссылка ООО «ГЕОТЕК-ВГК» на то, что судебные расходы должны быть снижены до размера, не превышающего 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановление от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление от 21.01.2016 № 1).

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «ГЕОТЕК-ВГК» о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «ГЕОТЕК-ВГК» судебных расходов, понесенных ООО «Детали Машин» на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А70-8114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич