/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2018 года

Дело №

А56-102085/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества «Шнейдер Электрик»                Степановой М.А. (доверенность от 29.05.2018 № 117-2017-S), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Глазачевой В.Н. (доверенность от 14.07.2016 № 82/16-юр), 

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шнейдер Электрик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи                    Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-102085/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Шнейдер Электрик», место нахождения: 127018, Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027739393637, ИНН 7712092928 (далее - Общество),                              698 560 руб. неотработанного аванса по договору от 25.03.2016                                        № ОР-160304-4549648  (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 (судья Стрельчук У.В.) требования Корпорации удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Корпорации взыскано 16 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Корпорации из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 850 руб. 

Корпорация и Общество обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 принят отказ Корпорации от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе  истца прекращено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменено в части возврата Корпорации из федерального бюджета 72 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Корпорации из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 руб. 25 коп. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.03.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.03.2018 и постановление от 04.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Корпорацией требований.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что Общество, выполняя согласно договору консультационные услуги по шеф-монтажу, своевременно направило истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному в договоре адресу, однако мотивированного отказа от подписания акта от Корпорации не получило. При этом ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанный в акте объем работ, выполненных Обществом. Также податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела актов, составленных с участием общества с ограниченной ответственностью «ЭТИ Групп» (далее – ООО «ЭТИ Групп»), которое  осуществляло для Корпорации работы по монтажу и пуско-наладке электрооборудования под контролем Общества в рамках исполнения последним обязательств по шеф-монтажу этого оборудования, однако суд первой инстанции не посчитал необходимым привлечь указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) 25.03.2016 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги  по шеф-монтажу РП, РТП, ТП2-3 в отношении оборудования заказчика, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, стадион им. Кирова в объеме, указанном в приложении № 1 и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель выполняет услуги на месте установки оборудования заказчика в соответствии с условиями договора и приложением № 1 в течение 5 рабочих дней с даты начала оказания услуг при условии получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Общая стоимость услуг по договору в соответствии с Приложением № 1 определена в размере 698 560 руб. (пункт 4.1 договора), которая в силу  пункта 4.2 договора полностью подлежала перечислению исполнителю в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения счета. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Корпорация перечислила Обществу денежные средства в размере 698 560 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 № 656.

Указывая на то, что в установленный договором срок Общество предусмотренные договором услуги не оказало, акты сдачи-приемки услуг не предоставило, Корпорация письмом от 17.10.2017 № И/Ик(Ст)355 уведомила Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовала возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 698 560 руб. (том 1 л.д. 21-22).

Оставление указанных требований Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Корпорации, признав представленные ответчиком в материалы дела доказательства направления и доставки в адрес истца акта сдачи-приемки работ  от 08.07.2016          № 9034135364, а также акты о проведении сервисных работ от 17.06.2016, от 06.07.2016 и от 08.07.2016 не отвечающими критериям допустимости и относимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, однако отменил решение суда первой инстанции в части возврата Корпорации из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Между тем, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают  достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а не после окончательной сдачи результатов рвбот, как это обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по заключенному сторонами договору получение заказчиком от исполнителя овеществленного результат работ не предусматривалось, поскольку  ответчик согласно приложению № 3 к договору обязался оказать заказчику лишь  консультационные услуги, под которыми понималось участие авторизованного специалиста (сервис-инженера) от производителя/продавца оборудования для наблюдения и контроля за проведением монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования. 

Таким образом, указанные консультационные услуги подлежали потреблению заказчиком при выполнении непосредственно им либо привлеченным заказчиком иными лицами работ по монтажу и пусконаладке электрооборудования  РП, РТП, ТП2-3.

Несмотря на то, что стороны пунктом 3.4 договора обусловили  подписание  ими акта сдачи-приемки услуг, их оплата в силу раздела 4 договора от составления такого акта в зависимость не ставилась. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При этом только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов  дела видно, что Общество как исполнитель составило акт сдачи-приемки услуг от 08.07.2016 №  9034135364, однако, как установили суды, не представило надлежащих доказательств направления этого акта заказчику. 

Между тем судами не учтено, что даже в отношениях по договору подряда акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены акты о проведении сервисных работ от 17.06.2016, 06.07.2016, 08.07.2016, которые были подписаны на объекте между ответчиком и ООО «ЭТИ Групп», силами которого, как указывалось Обществом, выполнялись для Корпорации и по договору с ней монтажные и пуско-наладочные работы в отношении спорного электрообрудования, за качеством выполнения которых представители Общества производили наблюдение и контроль в рамках оказания консультационных услуг по шеф-монтажу. Согласно данным актам указанные услуги были полностью оказаны Обществом.  

Учитывая согласованные сторонами предмет договора и правовую природу подлежащих оказанию заказчику консультационных услуг по шеф-монтажу,  а также имеющиеся в материалах дела акты о проведении сервисных работ, суд первой инстанции соответствии со статьей 51 АПК РФ  мог по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «ЭТИ Групп» для проверки доводов ответчика, однако не сделал этого.

Между тем без участия в деле указанной организации не представляется возможным признать достоверно установленным судами то обстоятельство, что услуги по шеф-монтажу Обществом фактически не оказывались.

В этой связи не может быть признан достаточно обоснованным вывод судов о том, что исполнитель, получив в предварительном порядке от заказчика полную стоимость услуг, неосновательно обогатился, не предоставив заказчику до расторжения договора встречного исполнения, равного по стоимости сумме полученного аванса. 

Учитывая, что выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭТИ Групп»; при надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  и с  учетом их правовых позиций полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и дать им правовую оценку, и затем с учетом установленных фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-102085/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева