АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А56-95289/2020

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Яковлева А.Э.,

          при участии финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2  (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «47 регион» ФИО3 (доверенность  от 01.01.2024),

рассмотрев  07.10.2024  в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-95289/2020/ж.1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «47 регион», адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева д. 7, лит. а, пом.7, пом.101, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой с учетом уточнений просило:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в нерезервировании денежных средств в размере 1 333 393,92 руб. (за период с 04.11.2020 по 25.04.2023), предназначенных для удовлетворения  требований Общества, и нераспределении их между кредиторами ФИО1 до окончания рассмотрения споров о взыскании текущих платежей по хранению транспортного средства вне рамок дела о банкротстве;

- обязать финансового управляющего зарезервировать указанные денежные средства до окончания рассмотрения споров о взыскании текущих платежей по хранению транспортного средства вне рамок дела о банкротстве;

- признать незаконными бездействие, выраженное в неучете финансовым управляющим текущего требования Общества по оплате хранения транспортного средства должника за период с 04.11.2020 по 25.04.2023 в размере 1 333 393,92 руб.;

- учесть требования Общества  в указанном размере в качестве текущих платежей в деле о банкротстве № А56-95289/2020;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непредоставлении ответов на требования от 01.08.2020 № б/н, 30.12.2022 № 12/13, 02.02.2023 № 203, 25.04.2023 № 254, 01.06.2023 № 4 и 24.08.2023 № 12.

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в непредоставлении Обществу  информации об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности, а также информации о движении денежных средств (касающейся погашения задолженности по текущим платежам).

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024,  жалоба удовлетворена.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права, просят отменить указанные определение  и постановление,  дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает ФИО2, Общество не вправе обжаловать бездействие финансового управляющего, поскольку не приобрело статус кредитора по текущим обязательствам, иск Общества  к должнику судом общей юрисдикции оставлен без рассмотрения, требование не подтверждено судебным актом и является спорным. 

Финансовый управляющий полагает, что Общество неправомерно удерживает помещенный на штрафную стоянку автомобиль должника, поскольку  в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании решения о признании гражданина банкротом  снимаются ранее наложенные аресты на его имущество.

Податель жалобы также полагает, что жалоба на действия финансового управляющего не подлежала удовлетворению и в связи с тем, что права Общества не были нарушены; денежные средства в процедуре банкротства должника в конкурсную массу не поступали и не распределялись. 

Удержание Обществом автомобиля должника после признания последнего банкротом с  взиманием платы за хранение на стоянке  в размере 150 руб. в сутки, по мнению финансового управляющего, является  попыткой незаконного обогащения.

По мнению ФИО1, в силу пункта 2 статьи 223.11 Закона о банкротстве все обязательства, вытекающие из гражданских и административных отношений, прекратили свое действие, штрафы не подлежали начислению.

Кроме того, финансовый управляющий  и должник выражают несогласие с отнесением спорных платежей к текущим, указывают на злоупотребление Обществом правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определением суда округа от 03.09.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 07.10.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 04.10.2024  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствующая в связи с отпуском  судья Александрова Е.Н. заменена на судью Яковлева А.Э.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2  поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  Общества  возражала против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами, в связи с совершением должником административного правонарушения  его автомобиль марки «Форд Транзит» был задержан на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную штрафную стоянку.

Обслуживание штрафной стоянки осуществляет Общество на основании договора от 10.06.2022 № 11/20-с, заключенного с Комитетом по транспорту Ленинградской области.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 № 181 установлен порядок и срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге.

Указанное постановление исполнительного органа подготовлено в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

Факт задержания транспортного средства и перемещения автомобиля на специализированную стоянку подтверждается протоколом о задержании транспортного средства и актом, составленными 17.07.2020.

С указанной даты и до настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке, а Общество несет расходы на хранение имущества должника, которые должны быть ему возмещены в соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

В связи с тем что до настоящего времени автомобиль находится у Общества и оплата за хранение продолжает начислять, Общество  обратилось к финансовому управляющему за получением информации по делу, а также просило о включении его требования в состав текущих обязательств, резервировании денежных средств и прочее, однако ни ответа, ни удовлетворения своих требований не получило, в связи с чем обратилось в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий ФИО2 24.05.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Общество  и ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области передать ей спорный автомобиль и установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, данное заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 и постановлением окружного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В постановлении от 04.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что финансовый управляющий ФИО2 не приняла необходимые меры к снятию наложенных на автомобиль арестов, не обращалась в установленном порядке с заявлением об истребовании имущества должника – и это при том, что указанная обязанность не может быть возложена на третьих лиц.

Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, принимая во внимание указанные судебные акты по спору об  истребовании автомобиля, отсутствие доказательств уплаты задолженности и изъятия автомобиля со специализированной стоянки финансовым управляющим.

При этом суд исходил из того, что Общество  является кредитором должника по текущим платежам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 данного Федерального закона).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Означенный правовой подход приведен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.07.2023.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды не учли, что в данном случае Общество не подтвердило требование к должнику  вступившим в законную силу судебным актом, принятым вне рамок дела о банкротстве, и, как следствие, не приобрело статус кредитора по текущим платежам в значении правил части 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Действительно, нормы Закона о банкротстве, иные нормативные правовые акты не связывают возможность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с обязательным наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании текущей задолженности, однако в случае наличия сомнений в обоснованности и размере текущей задолженности арбитражный управляющий вправе предложить кредитору представить судебный акт.

В данном случае такой судебный акт не был представлен, статус кредитора по текущим платежам не подтвержден.

Суды вышли за пределы своей компетенции, разрешив в порядке разногласий по существу требование, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности судом общей юрисдикции.

Как указал апелляционный суд, участники заседания подтвердили, что судебные акты суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления Общества  о взыскании с ФИО1 задолженности в размере                             1 333 393,92 руб. без рассмотрения по мотиву реестрового характера задолженности отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время вынесен судебный акт о взыскании спорной задолженности в пользу Общества, однако в полном объеме судебный акт не изготовлен.

Кроме того, доводы финансового управляющего о том, что денежные средства в конкурсную массу не поступали, и расчеты по текущим обязательствам не производились, не опровергнуты. 

В отсутствие судебного акта о взыскании текущих платежей в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве и, соответственно, при недоказанности  статуса Общества как кредитора по текущим платежам суды неправомерно удовлетворили жалобу и возложили на финансового управляющего обязанности, не предусмотренные  положениями Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты  в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу                                             № А56-95289/2020/ж.1 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «47 регион» отказать.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев